Александр Перенджиев

Василий Белозёров

Сергей Мельков

Аналитика

Любопытно, что многочисленные негативные материалы о состоянии российских вооруженных сил (о злоупотреблениях в армии, уменьшении количества вооружений и техники, тотальном сокращении офицерского состава и т.д.) проходят практически незамеченными общественностью. Полагаю, что виноват не только кризис. Просто люди поняли, что их мнение никого не интересует. Приведу примеры из дня вчерашнего.

Вчера Интерфакс сообщил, что количество танков в России планируется сократить до двух тысяч единиц (по сравнению с 2005 годом объем сокращения оценивается почти в 10 раз). Кого это взволновало? РИА "Новости" сообщило, что в ходе финансовой проверки в войсковых частях ВВС России выявлены нарушения, ущерб от которых составил более 660 миллионов рублей. Ну и что?

Лично мне понятны мотивы, почему сокращается количество танков. Но можно ли сократительную (сокращательную) динамику объяснить только логикой экономии средств? Вряд ли. А что касается финансового ущерба, который возникает не только вследствие прямого воровства, но и т.н. нецелевого использования денег, то это происходит не только в вооруженных силах, а по всей стране.

Но главным остается вопрос: в результате военной реформы (так, как она реально осуществляется в нашей стране) повышается боеспособность российских вооруженных сил или нет? Кто ответит на этот вопрос?

Сергей Мельков

Об итогах визита президента США в Россию

1. Главным итогом визита стало подписание Россией и США рамочного соглашения по стратегическим наступательным вооружениям (СНВ), которое будет основой для нового договора по СНВ. Согласно параметрам будущего Договора, стороны намерены сократить почти в два раза количество ядерных боезарядов - до 1500-1675 единиц и их носителей - до 500-1100 единиц. Мы в целом приветствуем достигнутую договоренность.

2. Важным достижением саммита также стало заключение соглашения о военном транзите в Афганистан, в котором идет речь как о наземном, так и о воздушном транзите. В соответствии с документом предполагается осуществление перевозок через территорию РФ различных грузов. Мы также приветствуем достигнутую договоренность (впрочем, грузы НАТО и ранее имели возможность наземного транзита в Афганистан через территорию России).

3. Период резкого охлаждения отношений, в том числе в сфере военного сотрудничества, возникший после конфликта в Южной Осетии, прошел, а подходы Вашингтона к этой теме стали более взвешенными и адекватными.  Мы на эту тему уже писали и продолжаем счиать, что сотрудничества с США выгодно нашей стране.

4. США заинтересованы в том, чтобы привлечь нашу страну к контролю за развитием военного потенциала Ирана и недопущению создания им собственного ядерного оружия. России, полагаем, это тоже выгодно.

5. Между Россией и США достигнуты договоренности о совместном сотрудничестве в борьбе с наркоугрозой, исходящий с территории Афганистана. Принято российское предложение о пресечении поставок в Афганистан специальных веществ, без которых нельзя изготовить наркотики.

Что нас смущает?

1. Несмотря на официальную точку зрения о том, что встреча президентов России и США даст толчок масштабному сотрудничеству между двумя странами (так,  помощник президента РФ А. Дворкович считает, что достигнутые договоренности важны и означают, что сотрудничество между США и РФ будет масштабным, а не ограничится встречами на высшем уровне), мы пока не видим для такой уверенности объективных оснований. Но хочется верить, что именно так и будет.

2. По ПРО соглашение не достигнуто. Это означает, что у США развязаны руки и у России тоже есть повод поставить под сомнение любые договоренности, используя собственную логику взаимообусловленности вопросов СНВ и ПРО.

Сергей Мельков

Произошло несколько событий, очевидно подтверждающих противоречивость экономической политики российского государства.

С одной стороны, Госдума приняла закон о внесении изменений в Налоговый кодекс РФ (предельный размер ежегодного дохода, при котором предприятие может пользоваться упрощенной схемой налогообложения, повышается в три раза - с 20 до 60 миллионов рублей). То есть, для малого бизнеса очевидны послабления и, как сказала моя жена, это очень хорошо.

Но с другой стороны, одновременно государство усиливает свою роль в экономике. Выделю два события за день: 1. направление Правительством 100 млрд рублей на осуществление имущественного взноса РФ в уставный капитал государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (ВЭБ); 2. закон о создании государственной компании «Российские автомобильные дороги» ("Автодор"). Причем, госкомпания создается в форме специального вида некоммерческой организации, основной целью которой является доверительное управление переданными ей автодорогами федерального значения. Четко и со вкусом: государство не будет получать выгоду от этого решения.

А я то всё пытаюсь объяснить студентам: почему в нашей стране количество людей (среди экономически активного населения), занимающихся малым бизнесом, не растет. Теперь в очередной раз до меня дошло: малому бизнесу чуть уменьшили налоговое существование, а госкомпаниям и корпорациям, которые государству доход не приносят (и, видимо, не будут приносить никогда) дают деньги и большие куски собственности (в управление - точно).

Сергей Мельков

Хочется прокомментировать заявление замминистра обороны РФ по вооружению В. Поповкина о том, что РФ вправе размещать ракетные комплексы "Искандер" в любом российском регионе, включая Калининградскую область, так как это не противоречит никаким международным законам.

Во-первых, тем самым он еще раз подтверждает, что политика и политические действия зачастую никаким правовыми нормами не ограничиваются в принципе. Следовательно, политическая целесообразность бывает для власти важнее правовой легитимности (так и хочется вспомнить слова одной песни: "Если завтра война, если завтра в поход...").

Во-вторых, хочу напомнить уважаемому военачальнику о том, что размещение тех или иных воинских контингентов даже на собственной территории - очень часто вопрос политический, а не собственно военный и даже не стратегический (а ведь многие военные руководители действительно думают, что тут никакой политики нет). Мы же ТАК ЧАСТО обижаемся на американцев и европейцев (когда они пригонят на территорию той иной сопредельной с нами страны пару истребителей), что заявление В. Поповкина, конечно, стоит рассматривать как заявление политическое. Интересно, его кто-нибудь на это уполномочил, или он считает, что имеет право пошантажировать (слегка, может даже - на всякий случай) политическое руководство России и некоторых других государств?

В-третьих, гонку вооружений никто не отменял. И поэтому, конечно, для военных руководителей выгоднее выбить от государства заказ на новые ракетные комплексы, чем обеспечить квартирами несколько сотен (или тысяч) бесквартирных офицеров. Пожалуй, первую проблему решить проще, чем вторую. Или я ошибся?

Сергей Мельков

8 июля в рабочей Патриаршей резиденции состоялась встреча Патриарха Кирилла с руководством«Единой России», сообщает Патриархия.ru. На встрече обсуждались вопросы взаимодействия Русской Православной Церкви, Государственной Думы и партии «Единая Россия», различные аспекты социальной политики и церковно-государственного взаимодействия в регионах.  Визит в Московскую патриархию группа депутатов-единороссов нанесла по приглашению самой церкви, т.к. в патриархии возникли сомнения в связи с Европейской социальной хартией, которую Госдума ратифицировала 20 мая. В ходе встречи Кирилл выразил озабоченность возможностью введения в России сексуального просвещения в школах и ювенальной юстиции. Представители «Единой России» заверили патриарха в том, что будут противодействовать пониманию такого толкования Европейской социальной хартии.

Итогом встречи стала договоренность о том, что «Единая Россия» перед началом работы над законопроектами будет согласовывать их с Московским патриархатом, сообщает «Интерфакс».

Наш комментарий:

Полагаю, что консультации «Единой России» с Московским патриархатом свидетельствуют о полной беспомощности этой, т.н. политической партии. Похоже, больше не с кем в российском обществе общаться? Да и захочет ли сегодня какая-нибудь структура, имеющая позицию, действительно всерьез взаимодействовать с имитационной партией?! Сильно сомневаюсь.

Выбор на РПЦ пал по нескольким, вполне банальным и очевидным причинам.

Во-первых, обе организации: как в политическом пространстве ЕР, так и в духовном пространстве РПЦ сами себя считают монополистами. И не важно, что кроме них никто не считает также. Просто они нашли друг друга. Поздравляю!

Во-вторых, внутреннее устройство обеих организаций практически идентично. Обе выстроены по вертикальному принципу, обе совершенно управляемы и обе - не место для дискуссий.

В-третьих, обе организации сегодня, что бы там не говорили их лидеры, рвутся к власти. Для меня это аксиома.

В-четвертых, обе организации абсолютно лояльны высшей власти и ждут от нее много чего - поддержки, власти, собственности...

Лично я приветствую сексуальное просвещение в школах и ювенальную юстицию в нашей стране. И меня совершенно не волнует по этому поводу ни точка зрения Патриарха, ни мнение клириков РПЦ. По моему мнению, взаимодействие в законопроектной работе Госдумы с религиозными организациями должно строиться, в первую очередь, по вопросам государственно-религиозных отношений. Взаимодействие должно строиться на паритетных началах, а не при ведущей роли Патриарха. Неужели депутаты поехали отчитываться перед Патриархом? А ведь это выглядит именно так.

Вопрос о том, с кем еще могла бы советоваться «Единая Россия» при разработке законопроектов, считаю некорректным. Мне вообще кажется, что попытки ЕР искать поддержки у религиозной организации, особенно по вопросу уже решенному Госдумой (о Европейской социальной хартии, которая ратифицирована 20 мая) - это провокация для некоторых властных институтов и попытка оказать на них давление.

Сергей Мельков

3 июля Верхняя палата японского парламента одобрила поправки к закону «Об особых мерах для форсирования решения проблемы Северных территорий», в которых зафиксировано положение о принадлежности четырех островов Южнокурильской гряды Японии. В документе говорится о «необходимости прилагать максимальные усилия для реализации скорейшего возвращения Северных территорий как территорий, принадлежащих Японии», а также расширять безвизовый обмен между жителями этих территорий и японскими гражданами, сообщают РИА Новости.

Наш комментарий:

Есть два варианта развития проблемы т.н. спорных территорий (имею в виду четыре острова Южнокурильской гряды).

Первый вариант - ничего не менять и тогда вялотекущие переговоры и попытки имитации решать проблему (вроде поправок к закону «Об особых мерах для форсирования решения проблемы Северных территорий») будут продолжаться долго, может быть - вечно, хотя политологи за вечность отвечать не могут.

Второй вариант может быть детерминирован сильной личностью (типа Петра 1 или де Голля), который не только предложит Японии некую схему (например, отдать ей два южных острова, а северные оставить России), но и сможет добиться оформления этого решения в международном правовом документе. Полагаю, что для этого нужна эксклюзивная домашняя заготовка в виде предложения Японии чего-то такого, от чего она не сможет отказаться (об этом еще предстоит подумать, этот эксклюзив не обязательно должен быть территориального свойства).

Очевидно, что в настоящее время нашей элитой выбран первый вариант. Поэтому ничего нового, похоже, в отношениях между Россией и Японией происходить не будет.

Сергей Мельков

В прессе обсуждается созданная в конце мая в администрации президента комиссия по формированию имиджа страны. Комиссия призвана сгладить негативный эффект, вызванный некоторыми решениями российского руководства в первый год президентства Дмитрия Медведева. В частности, это связано с грузино-осетинским конфликтом. Повышением качества пиара России на Западе займется Сергей Нарышкин.

Наш комментарий:

Лично мне непонятно, как вообще можно говорить и писать о неком негативном эффекте (который якобы нужно сгладить), вызванном некоторыми решениями российского руководства в первый год президентства Дмитрия Медведева. Кто решил (и на каком основании), что эффект от действий президента негативный? Хотелось бы услышать адреса, пароли и явки этих людей.

Меня в очередной раз смущает, что имиджем страны займется человек из спецслужб. Лично я, наверно, не против, но вот вопрос: сотрудников спецслужб специально обучают решать имиджевые проблемы? Или особой разницы между имиджевой политикой и государственной безопасностью для них нет?

И еще меня волнует институциональная сторона самого процесса формирования имиджа страны. Будет ли превалировать метод связей с общественностью или в очередной раз будет усиливаться государственная пропаганда? Будут ли в имиджевой политике России первичными политические вопросы, или вопросы информационной безопасности подомнут их под себя?

Сергей Мельков

ОДКБ в обмен на молоко!

Александр Лукашенко, президент страны, председательствующей в ОДКБ, не прибыл в Москву на саммит, на котором принималось важное для организации решение о Коллективных силах оперативного реагирования (КСОР). Белорусская сторона не скрывает, что демарш вызван запретом на ввоз в Россию некоторых молочных продуктов. В Москве заявили, что участники встречи продолжат работу и примут все необходимые решения. МИД же Беларуси уже указал на нелегитимность решений московского саммита.

Коротко: не пускаете на свой рынок наше молоко – не будем работать в «вашем» ОДКБ. Имеем ли мы место просто с эмоциями горячего «батьки», которые вскоре пройдут, или же все несколько сложнее?

Любой институт коллективной безопасности жизнеспособен, если в его деятельности ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ входящие в него страны, заинтересованы по-настоящему, искренне. Если же кровного интереса у кого-либо из участников нет, то при случае он с легкостью и без сожаления пренебрежёт организацией, «общим» делом. То есть, в этом случае организация поддерживается искусственно, участие же в ней «замотивировано» чем-либо иным (например, экономической зависимостью, выкручиванием рук и др.), но только не совпадающими интересами и заботой об общей безопасности, и является вынужденной мерой. Кстати, страны ОДКБ (равно как и весь остальной мир, за исключением Никарагуа) так и не признали независимости Южной Осетии и Абхазии.

В случае же с КСОР следует иметь в виду, что сегодня больше всего в их существовании заинтересованы а) участники ОДКБ, представляющие Центральную Азию (как наиболее горячий регион), б) Россия (как страна, способная наиболее остро ощутить проблемы региона). В Минске же пока могут спать спокойно, поскольку талибы, фундаменталисты, наркотики, незаконная миграция – далеко.

Итак: не получается ли, что ОДКБ нужен только Москве?

Если же примеру Белоруссии последуют другие страны, то вскоре вновь зазвучат заклинания о том, что у России только два союзника – ее армия и флот. О том же, что констатация такого факта по сути означает признание непрофессионализма в политике, мало кто вспомнит. Пока же надо отбросить все иллюзии и никого ни к чему не обязывающие лозунги о братстве (по этническому, конфессиональному, географическому и др. признакам), оставив их для ура-патриотов, а прагматично заняться повседневной муторной работой, связанной с устранением реальных проблемных кластеров в двусторонних и многосторонних отношениях. В том числе, на постсоветском пространстве.

Василий Белозёров

22 апреля 2009 г. Президент РФ Д. Медведев провел в Рязани заседание президиума Госсовета, посвященное совершенствованию системы допризывной подготовки молодежи. А сайт "Комментарии.ру" задал ряд вопросов по этому поводу.

Наш комментарий:

Ответить на вопрос: "Согласны ли Вы с необходимостью совершенствования системы допризывной подготовки молодежи?" сложно. Дело в том, что последняя инициатива главы государства, как мне представляется, резко диссонирует с ориентацией В. Путина на формирование в России контрактной армии (преимущественно контрактной). А от отношения элиты (к любому вопросу) всегда зависело очень многое. Ведь очевидно, что если мы снова будем стремиться готовить всю молодежь к службе в армии, то вряд ли профессия военного станет действительно массовой ПРОФЕССИЕЙ, котирующейся на рынке труда. Подневольный труд, как известно, стоит немного, да и относятся к нему граждане соответственно.

Сергей Мельков

Ожидаемая новость - Америка не признаёт прошедшие в Южной Осетии парламентские выборы и считает их шагом на пути к конфликту, говорится в заявлении заместителя официального представителя госдепартамента США Роберта Вуда.

Есть такая вроде бы банальная истина: демократии между собой не воюют. Но как эту мысль применить к конфликту между Россией и Грузией? Видимо, теоретически возможны три варианта.

Допустим, в России демократия, а в Грузии нет. Это первый вариант и будем считать, что Россию спровоцировали на применение силы. Но тогда демократические режимы (их несколько десятков в мире) должны поддерживать наши действия.

Допустим, что в Грузии демократия, а в России нет. Это второй вариант и тогда, очевидно, что действия Грузии должны быть поддержаны этими режимами.

И, наконец, третий вариант. Демократического режима нет ни в России, ни в Грузии. И тогда, демократические режимы не поддержат действия обеих стран.

По-моему, мы четко наблюдаем третий вариант. Он может нам не нравиться (или кому-то может и нравиться), но дело не в этом. А в том, что наши действия большинством мирового сообщества не поддерживаются. Впрочем, нашу власть, похоже, это не слишком волнует.

Сергей Мельков

Любопытная новость - сообщение о том, что Россия опустилась на 136-е место (из 144) в Глобальном индексе миролюбивости (Global Peace Index) из-за участия в военном конфликте с Грузией летом прошлого года. Об этом говорят результаты международного исследования, представленные во вторник в Лондоне. Отмечается, что хуже, чем в РФ, дела с миролюбивостью обстоят лишь в Пакистане, Чаде, ДР Конго, Судане, Израиле, Сомали, Афганистане и Ираке.

Наш комментарий:

Полагаю, что дело не только в состоявшемся участии России в военном конфликте с Грузией. Отмечу еще несколько причин.

Во-первых, участие нашей страны в вооруженном противостоянии с Грузии было с положительным результатом, хотя агрессором была не Россия. Не то, чтобы тут ревность со стороны других государств, имею в виду ревность к успеху... Но все же.

Во-вторых, антиамериканизм в нашей стране набирает обороты (сужу по своим студентам). Не у всех, но у многих, в том числе у молодежи.

В-третьих, есть некоторое личное ощущение, что достаточно спокойные отношения России с Китаем не нравятся многим субъектам международного права. То есть, провокации с целью нарушения этих отношений возможны.

В-четвертых, возможно, что такой бренд, как "борьба с международным терроризмом", России есть смысл распространить на любые конфликты с ее участием?! Во многих ситуация это прикрытие работает.

То есть, тема для размышлений очевидна.

Сергей Мельков

Накануне своего визита в Японию премьер-министр России Владимир Путин дал интервью японским СМИ, в ходе которого он сделал несколько заявлений.

Наш комментарий:

Я ничего принципиально нового в интервью В. Путина японским СМИ не увидел. Разведчик – есть разведчик и ничего из того, что он действительно думает, он никому не скажет. Не надо строить иллюзий.

Поясню. Что нового в том, что В. Путин не исключает для себя возможности участия в следующих президентских выборах? Что нового в том, что Российское руководство пытается увязать в один вопрос проблемы противоракетной обороны и стратегических наступательных вооружений на переговорах с США? Эти риторические вопросы можно продолжать.

Есть и другая группа вопросов на заданную тему. Например, почему должна волновать возможная политическая судьба Д. Медведева в случае, если следующим президентом станет В. Путин? Предлагаю спросить об этом у того единственного человека, который будет этот вопрос решать, а нам всем заранее все равно не скажет. И эти риторическо-фантастические вопросы можно долго продолжать.

Для меня очевидно только то, что все четыре острова Японии нельзя отдавать ни при каких обстоятельствах, так как в этом случае Россия лишается выхода в океан для собственных подводных лодок Тихоокеанского флота. Но, видимо, компромиссы возможны (например, отдать только два южных острова Курильской гряды) и, наверно, их поиски ведутся. Вот только еще бы понять, кто конкретно ведет экспертно-аналитическую работу по этому вопросу и какова их компетенция?!

Сергей Мельков

Наш комментарий событий 5 мая с.г. в Грузии:

Попытка переворота – это прежде всего отражение недовольства режимом Саакашвили, в том числе среди военных Грузии. Думается, нельзя сбрасывать со счетов и властных амбиций организаторов заговора. Сроки начала восстания (в канун учений НАТО) скорее всего выбраны осознанно, для получения максимального общественного резонанса.

Основание для обвинения России одно: во всех своих проблемах перманентно винить именно ее. Не признавать же нынешнему руководству Грузии собственную некомпетентность! Представляю, как Саакашвили (или другой) мучался бы, не будь России рядом. Пока же нельзя исключить появления в ближайшее время, например, "признательных показаний" заговорщиков об их связях с Россией и ее спецслужбами.

Наличие интересов России в Грузии – вопрос ключевой, ответа на который пока нет. Хотелось бы услышать от наших официальных лиц: как они видят (в идеальном, устраивающем Россию, случае) а) саму Грузию и ее политику; б)отношения с этой страной.

Последствий для имиджа России никаких не вижу. Ибо хуже уже некуда, раз Грузия даже дипломатические отношения разорвала. Относительно реакции всего мирового сообщества сказать трудно. Думаю, Запад и в этот раз к проблемам Грузии отнесется с пониманием, в том смысле, что благоразумно и корректно их не заметит. Равно как и НАТО продолжит военную поддержку Грузии. Иначе быть не может, поскольку главная ценность Грузии для Запада не в ее своеобразной демократии и природном свободолюбии, а в статусе транзитной страны, по территории которой идет поставка энергоресурсов в Европу и далее.

Василий Белозеров

Сама возможность военного переворота в Грузии представляется маловероятной. Думаю, одновременно сошлись два процесса.

Во-первых, есть определенное недовольство (в том числе и у военных) действиями М. Саакашвили. Недовольство подогревается действиями оппозиции, да и внешними силами.

Во-вторых, в известном смысле самому М. Саакашвили не мешало бы придумать новых врагов, которые позволили бы ему подольше оставаться у власти.

Безосновательно говорить о причастности России к сегодняшним событиям на грузинской территории. Россия основательно и давно заинтересована в уходе М. Саакашвили с поста президента Грузии. Причем, полагаю, Россия, как и другие страны, заинтересована в его уходе легальным путем, а не путем переворота. Иные утверждения являются спекулятивными.

Уверен, что в большинстве стран мира (Европа, США) спецслужбы и власть при желании будут обладать объективной информацией о сути происходящего в Грузии. Но будут трактовать данную имитацию военного переворота так, как посчитают выгодным для себя.

Сергей Мельков

ДАЁШЬ СБАЛАНСИРОВАННУЮ СТРАТЕГИЮ РОССИИ!

Первая мысль (а точнее – вопрос), которая сразу же приходит читающему статью Роберта Гейтса – еще даже не дочитавшему до конца – следующая. Почему даже в России появилась программная статья руководителя оборонного ведомства США, в которой изложено, ПОЧЕМУ и что делают американцы в военной сфере, в то время как практически полностью отсутствует аналогичная информация о масштабном реформировании Российской армии с обоснованием этого реформирования? Однако что-то подсказывает, что никто не знает, зачем всё это делается.

В статье Гейтса есть положения, с которыми можно не согласиться. Может быть, присутствуют моменты, посредством которых определенную аудиторию пытаются ввести в заблуждение. Но – и это главное – в статье есть то, что можно обсуждать. Само по себе наличие ясной и аргументированной позиции внушает уважение. Привлекает и живой стиль изложения материала. В-общем, думаю, писали текст не только референты, а участия самого автора нельзя отрицать.

Следует сказать спасибо главному редактору журнала «Россия в глобальной политике» за решение разместить статью. Думаю, Федор Лукьянов не отказался бы от предложения руководства отечественного оборонного ведомства опубликовать нечто подобное. Только будет ли такое предложение и будут ли созданы подобные размышления? Ведь все скрывать проще, привычнее и безопаснее (в смысле, безответственнее и без последствий).

Василий Белозёров

Многие СМИ высказывают опасения в связи с предстоящими учениями НАТО в Грузии. Президент России сказал, что «Нельзя проводить учения там, где была война... это прописная истина».

Наш комментарий:

Может быть и нельзя проводить учения там, где была война, но ...

Во-первых, официально никакой войны в Южной Осетии не было, а было, как сказал в свое время наш Президент, принуждение Грузии к миру. Разница очевидна.

Во-вторых, по мнению практически всех экспертов данные учения не несут нашей стране никакой угрозы.

В-третьих, мне совсем не понятно, почему бы туда не поехать нашим наблюдателям и не посмотреть своими глазами на якобы существующие военные приготовления НАТО и Грузии в отношении России. Неужели кто-то в нашей стране кого-то испугался? Или просто информационная борьба подмяла под себя информационную политику?

В-четвертых, так мы собираемся сотрудничать с НАТО или так и будем далее имитировать сотрудничество? Пока очевидно второе.

Сергей Мельков

Выступая в Каире с речью, президент США Б. Обама предложил оставить в прошлом разногласия между США и исламским миром. Американский лидер призвал мусульман мира к началу новой эры отношений. По словам Обамы, новые отношения США с исламскими странами должны строиться на взаимной заинтересованности и взаимоуважении. Кроме того, президент призывает понять, что «Америка и ислам не являются взаимоисключающими силами и не должны соперничать».

Наш комментарий:

Различная реакция в мусульманском мире на действия США была всегда. Помню, что даже среди студентов Московского исламского университета во время занятий по политологии происходили дискуссии: всем не нравились США в принципе (в целом), но те, кто побывал в Штатах, отмечали, что жить там очень комфортно. Многие из студентов догадывались, что США им не нравятся потому, что это сильная страна. О таком, в целом - негативном, отношении к США знают все, но ведь и СССР многие не любили (об это вспоминают немногие) в том числе - в мусульманском мире.

Речь Обамы - это т.зр. умного человека. Если и политика США будет хотя бы постепенно поворачиваться в сторону от жестко гегемонистской - будет здорово, на мой взгляд. Почему я отношусь к этому с некоторым скепсисом? Дело не только в том, что Штаты воюют в Ираке, Афганистане, Пакистане. Полагаю, что мощную государственную машину США трудно развернуть в нужную сторону и сделать ее умной. Хотя искренне желаю Обаме в этом успехов. Проблема еще состоит в том, что сила (а США сильны) далеко не всегда бывает умной. Полагаю, что Обаме крайне сложно будет "переключить" американскую власть с военно-силовых методов на иные (в первую очередь, информационные).

Скорее всего, большинство мусульманских лидеров будет приветствовать речи Обамы, но до поворота в политике мусульманских государств далеко. Скорее, очень далеко. Хотя, если и надо было с чего-то начинать, так это с гуманитарных аспектов. Поскольку желание Дж. Буша распространять демократию в исламском мире воспринимались в нем очень негативно.

Сергей Мельков

Послушав о том, как Б. Грызлов передал В. Путину список 300 лучших управленцев, отобранных в рамках проекта партии «Кадровый резерв», вспомнил теорию.

Существуют два основных способа рекрутирования управленцев (административный и политический. Хотя, наверно, в теории возможна их комбинация). Поскольку затребованы новые кадры в России, видимо, можно предположить (а президент об этом говорит открыто), что административный способ/ресурс практически себя исчерпал. Но вот вопрос: являются ли предложенные Б. Грызловым люди политическими выдвиженцами?

Во-первых, очевидно, что ЕР опирается на административный ресурс. Она и есть бюрократическая организация, состоящая в основном из высших чиновников.

Во-вторых, очевидно, что В. Путин возглавляет т.н. политическую партию, как ЕР. Следовательно, подчиненный передал начальнику свое мнение, разве не так? Но что тут политического?

В-третьих, очевидно, что список сформирован совсем не в результате участия этих людей в политической борьбе (хотя, уверен, что большинство этих людей практически наверняка прекрасные люди. Но речь не об этом).

Продолжать размышлять можно долго. Но я сделал вывод об имитации политического способа рекрутирования людей во власть в нашей стране. Далеко ходить не будем, вспомним о кадровом резерве президента, о котором все вдруг резко забыли. Кстати, а в чем разница между этими двумя списками? А может быть, это и не важно...

Сергей Мельков

Россия по-новому оценила ракетную угрозу со стороны Ирана и смягчила позицию в отношении американских планов развития ПРО, сообщил министр обороны США Р. Гейтс. «Русским пришлось снова встретиться с нами и признать нашу правоту – и свою ошибку – в оценке актуальности иранской ракетной угрозы. И поэтому я надеюсь, что мы сможем двигаться дальше», – заявил он. По словам главы Пентагона, в числе проектов, которые сейчас рассматриваются, – размещение объектов ПРО на территории России.

В свою очередь, замглавы Минобороны РФ А. Колмаков опроверг заявление Гейтса. По его словам, Москва нисколько не изменила свою позицию, проводимую «под эгидой Дмитрия Медведева», в отношении ракетной угрозы Ирана. В то же время, в Минобороны отказались комментировать намерение Вашингтона разместить элементы американской ПРО на территории России, предложив дождаться конкретных предложений со стороны США. Состоялся Общественный совет при Минобороны РФ, на котором были озвучены ближайшие планы российского военного ведомства. Как сообщил командующий РВСН генерал-полковник Н. Соловцов планы развития ракетных войск стратегического назначения России предусматривают разработку новых видов ядерного вооружения. В том числе, речь идет о ракете с разделяющейся головной частью, а также тяжелой ракете, более старым аналогом которой является РС-20 «Воевода», известная по классификации НАТО как SS-18 Satan «Сатана». Он заметил, что РВСН планируют до 2016 года нарастить возможности ракетных комплексов для преодоления противоракетной обороны. Он подчеркнул, что все уже имеющиеся на вооружении РВСН ракетные комплексы способны преодолевать как существующие, так и создаваемые системы противоракетной обороны.

Кроме того, Соловцов заявил, что Стратегические силы России должны иметь не менее 1,5 тысячи ядерных боезарядов, и это должно учитываться при заключении нового договора о сокращении наступательных вооружений. Тем не менее, по словам генерала, «это решение остается за политическим руководством страны».  Начальник управления эксплуатации и ремонта вооружений ВС РФ генерал-майор А. Шевченко заявил, что основу ядерной триады России будут составлять стратегические баллистические ракеты «Булава» и «Тополь-М».

Наш комментарий:

У меня есть ощущение, что наши военные руководители не имеют прямой возможности влиять на решения, готовящиеся в Администрации президента, либо иных структурах, работающих на высшее руководство страны. Эта ситуация в полной мере распространяется на т.н. военную реформу - радикальные изменения проводятся, а мнение военных не слишком кого то и волнует.

Полагаю, что аналогично военные руководители (имею в виду вооруженные силы) в очередной раз опасаются, что их мнение не будет учтено (или будет учтено слабо) при подготовке нового договора с США. Очевидно, на мой взгляд, что военные хотят активнее влиять на международные отношения, на стратегическую линию России (при знакомстве с текстом Стратегии 2020 заметно, что в ней военно-стратегические вопросы изложены иначе, чем в Концепции нацбезопасности РФ). Кроме того, если Д. Медведев с Б. Обамой договорятся о резком сокращении стратегических ядерных сил, то многие военные руководители и предприятия ВПК очень многое теряют.

Поэтому считаю, что заявления А. Колмакова, Н. Соловцова, В. Шаманова и других военных руководителей, конечно, рассчитаны на то, что они будут услышаны руководством страны. Ведь для того, чтобы развивать и/или модернизировать ядерную компоненту нужны немалые средства из бюджета (также, как и на развитие сил быстрого реагирования и т.д.).

Экстраполируя свое внимание на ситуацию в США, заметим, что Р. Гейтс находится в похожей ситуации. С одной стороны, декларируется отказ от неэффективных программ в области вооружений, а с другой идет поиск новых "угроз, врагов, противников" и т.п.

В этом смысле интересы российских и американских военных руководителей и производителей оружия в определенной мере совпадают. Но также в немалой степени совпадают и интересы политического руководства наших стран. Осталось добиться того, чтобы военные чиновники сотоварищи не смогли разрушить доверие между политическим руководством двух стран.

Сергей Мельков

Многие СМИ высказывают опасения в связи с предстоящими учениями НАТО в Грузии.

Наш комментарий:

Опасения России, многих других политических субъектов, да и просто здравомыслящих людей относительно предстоящих учений понять можно, поскольку август-2008 наглядно показал, для каких целей режим Саакашвили осуществляет военные приготовления.

К тому же реваншистские настроения в окружении Саакашвили весьма сильны. С учетом того, что на Западе, в общем-то, не строят иллюзий относительно нынешнего руководства Грузии, у НАТО должны быть весомые основания для проведения учений.

Их мотивами могут быть:

а) стремление создать центр силы на Кавказе, подконтрольный НАТО,

б) создание плацдарма для возможного военного присутствия,

в) обеспечение безопасности транзита углеводородного сырья по территории Грузии.

Хочу напомнить, что Северный Кавказ - российская территория. Все же речь может идти не об усилении группировки войск, а о принятии мер по повышению ее боеспособности. Что является объяснимой "защитной реакцией".

Твердость альянса в намерении провести учения говорит, как минимум, о том, что Россию слушают, но не слышат, по принципу "Собака лает, а караван идет". Собственно говоря, последствия такого подхода в полной мере дали себя знать в августе 2008 года.

Можно по-разному оценивать реакцию России и заявления ее внешнеполитического ведомства, однако совершенно ясно, что стабильности на Кавказе эти учения уж точно не добавят.

Василий Белозеров

Компания GlobeScan по заказу Би-би-си провела серию опросов общественного мнения на тему влияния России на другие государства, а также на мировые события. Опросы были проведены как внутри России, так и за ее пределами. В России в опросе участвовало более тысячи респондентов. Большинство россиян считают, что Россия не угрожает другим государствам. Как свидетельствует опрос, проведенный внутри страны, 66% респондентов считают, что Россия несет миру добро, 12% видят в России угрозу ее соседям, а 13% опрошенных видят в ней угрозу миру во всем мире. Около половины опрошенных полагают, что имидж России пострадал в результате юго-осетинского конфликта и газового спора с Украиной. Но большинство респондентов считают, что в ходе этих конфликтов Россия лишь упрочила свою независимость и свое право не считаться с мировым общественным мнением.

Представители GlobeScan выясняли, кого россияне считают главными союзниками своей страны. В результате опроса не нашлось ни одной страны в мире, которую более половины россиян назвали бы союзником. Часть респондентов считают союзниками России Белоруссию (38%) и Казахстан (23%). Примечательно, что страны-члены G8, такие как Франция и Германия, обладают доверием лишь 10% россиян.  Что касается нынешнего курса страны, то в этом вопросе мнение россиян не однозначно – 30% респондентов считают нынешний курс верным, 24% с ними не согласны и 24% полагают, что курс нынешней власти частично верен и частично нет. Из проблем, стоящих в настоящее время перед страной, участники опроса назвали снижение уровня жизни (31%), коррупцию (23%), высокие цены и инфляцию (17%).

Наш комментарий:

Результаты данного опроса оцениваю как абсолютно реалистичные. Продолжаю настаивать на том, что основные наши проблемы, а также угрозы, ими вызванные, имеют внутренний характер. Результаты опроса этот вывод, на мой взгляд, подтверждают.

Негативному восприятию России за рубежом способствует немало факторов. Конечно, среди них можно назвать действия России в августе 2008 года. Но я все же не считаю данный конфликт основным фактором. Скорее, основными причинами негативного восприятия являются историческая память и реальное поведение нашей страны.

Судите сами: несколько десятков лет ХХ столетия наша страна заявляла готовность поддержать и практически поддерживала любой режим, объявивший борьбу с империализмом (то есть, с ведущими, экономически развитыми державами). Но ведь нынешняя борьба с США и НАТО, по сути, та же самая борьба, только без коммунистического антуража.

Еще один факт. В ХХ веке СССР заявлял верность идеям (явно идеям радикальным) В. Ленина, а сегодня его памятники стоят практически в любом (если точнее, то в каждом) городе страны. Естественно, в других странах люди опасаются возрождения коммунистических идей и большевистской/ленинской практики.

Может ли измениться такое отношение в ближайшее время? Конечно, теоретически может. Но практически это сделать крайне сложно. Отмечу на этом пути психологические проблемы, которые, на мой взгляд, очевидно присутствуют у российской элиты. Ведь мало провозгласить вхождение в мировую цивилизацию, надо еще сделать так, чтобы весь государственный аппарат действовал в соответствии с политическими решениями. А у нас, как известно, госаппарат всегда делал то, что считал нужным (ибо был фактически бесконтролен).

Еще одна причина, по которой вряд ли в ближайшее время удастся изменить отношения к России в позитивную сторону - это мессианство (кстати, ничем не подкрепленное) и уверенность ряда политиков и экспертов, что наша страна может существовать только в виде империи. В результате достигнуть имперского состояния, к счастью, не удастся, а напугать обывателей во многих странах имперским проектом получается легко.

Мне понятно отношение, например, европейского обывателя к России, когда мы лезем их поучать - как надо вести и политику и экономику - а сами не может обеспечить ни развитие экономики, ни нормальную жизнь российским гражданам. Даже малый бизнес в нашей стране не выживает, надеюсь, пока. Конечно, в таких условиях власти легче поддерживать негатив граждан за счет направления этого негатива в сторону внешних врагов (понятно, что у великой страны должны быть и великие враги. А как же иначе?!).

Некоторые тенденции изменения отношения народа к власти отметить могу.

1. Раз власть старается возродить советский типаж власти и управления страной, то и граждане возрождают советский же тип отношения к ней. Имею в виду: публично - "одобрямс и поддержамс", а про себя - "в жизни всегда есть место по фигу". То есть, как и СССР наша страна, скорее всего, может потихоньку распасться и никто из граждан за нее не вступится.

2. Раз власть сама не способна наладить новую экономику (инновационную и т.п.), а бизнесу развиваться государство фактически не дает, то граждане (как и в СССР) в экономике занимают позицию "вечно выжидающего нахлебника". Поясню: дай зарплату, дай пенсию, дай льготы и т.д. О какой производительности труда можно вести речь? Правильно, граждане готовы вести диалог только по поводу выполнения социальных обязательств государства. Путин прав, когда говорит о выполнении государством именно этих обязательств, но какое отношения эти заявления имеют к развитию страны?!

3. Раз государство считает, что у наших граждан есть все права, то в России не возникает гражданского общества в его западном понимании (когда его основу составляют правозащитные организации). И граждане со спокойной совестью и трезвым рассудком доверяют свои интересы суррогатным организациям типа Общественной палаты, Русской православной церкви и т.д. Принцип понятен: никто их не избирал, да и зачем, думают граждане, ведь от нас ничего все- равно не зависит. Пусть себе и дальше имитируют гражданское общество.

4. Пропасть между властью и населением уже катастрофична. И порвется там, скорее всего, где никто не ожидает. Ой как не хочется ничего накликать...

Сергей Мельков

16 апреля в Чеченской Республике отменен режим контртеррористической операции.

Наш комментарий:

Василий Белозеров

Прежде чем приступать к созданию на территории Чечни "зоны экономического благоприятствования" надо подумать, как сделать, чтобы республика не сидела на дотациях из федерального бюджета. Первым условием для прихода инвестиций в регион является безопасность. Есть ли она? Красочные и пропагандистские картинки здесь не помогут, поскольку бизнес не обмануть. Вторым условием является преодоление коррупции (или хотя снижение ее уровня).

Факт отмены режима контртеррористической операции в Чечне оцениваю в целом положительно. Но отмена не означает прекращения борьбы с экстремизмом и сепаратизмом. Хотелось бы, чтобы Чечня стала благополучным и безопасным субъектом федерации.

Сергей Мельков

У меня нет ощущения, что принятое решение об отмене режима контртеррористической операции является своевременным. Мне также представляются весьма спорными утверждения некоторых политиков о том, что дескать теперь в республику смогут вернуться те, кто ранее ее покинул. Но надеяться на это можно.

Я поддерживаю стремление Магомеда Вахаева к превращению Чеченской республики в зону экономического благоприятствования. Звучит красиво, но скорее всего возможны только два варианта. Первый вариант - развитие по ингушскому сценарию. Второй вариант (более эффективный экономически) неизбежно будет приводить к выводу Чечни из состава России (т.к. пока в нашей стране почти нигде не удается создать что-либо экономически эффективное без госпротежирования), что заставит федеральный центр ВСЁ вернуть в русло первого сценария.

Пока т.н. экономическое чудо в Чеченской Республике осуществляется в основном за счет вливаний из федерального бюджета. Уверен, не обходится без опоры на авторитет и огромные возможности В. Путина. В то же время, как мне кажется, опора на собственные силы (то есть, на бизнес) в Республике в принципе невозможна. Почему?

Насколько известно, крупные сети (даже торговые) встречают на Кавказе не только сопротивление, но и фактически выживаются из региона. Не уверен, что капитал неких чеченских диаспор является т.н. белым, т.е. законным и вряд ли надежды на его легализацию путем путем участия в возрождении экономики Республики сбудутся. Но тогда на кого, кроме федерального бюджета, сможет опереться Р. Кадыров? Может быть, на инициативу самих чеченцев? Что ж, это возможно, но только хватит ли этого потенциала для быстрого экономического роста? На мой взгляд, нет.

15 апреля, Президент России своим указом освободил Любовь Куделину от должности заместителя Министра обороны РФ по финансово-экономической работе и назначил на эту должность Веру Чистову. По сообщению ряда информационных агентств, Л. Куделина написала заявления об освобождении ее от занимаемой должности по собственному желанию.

Наш комментарий:

Такое кадровое передвижение можно прокомментировать неоднозначно.

1. Или Л. Куделина «устала» от тех финансовых перераспределений которые осуществляет команда министра Сердюкова.

2. Или она стала малоуправляема в отношении сферы ее должностных обязанностей, т.е. контролем за оборотом финансов внутри ведомства.

3. Или команда министра обороны ставит на этот пост более надежного, «своего» человека.

Рассуждения и комментарии можно продолжать бесконечно долго, но вывод напрашивается один очень важный: началась смена «тяжеловесов-сторожил» высшего руководства Министерства обороны. Первой в этом списке стала Л. Куделина. Кто следующий?

Олег Забузов

Министерство финансов России отказало Белоруссии в предоставлении кредита размером в 100 млрд рублей.  За день до этого в СМИ появилась информация о том, что белорусский парламент не включил вопрос о признании Абхазии и Южной Осетии в повестку весенней сессии, несмотря на обещания высокопоставленных белорусских политиков.

Наш комментарий:

Отказ нашей страны предоставить Белоруссии кредит размером в 100 млрд рублей, скорее всего, связан с последними действиями руководства этой страны. Не включение вопроса о признании независимости в повестку весенней сессии белорусского парламента является следствием очевидных моментов.

Во-первых, Белоруссия четко видит себя в Европе и на этой основе программирует и реализует свои национальные интересы. На Кавказе ее интересов нет.

Во-вторых, на Кавказе есть интересы у многих европейских государств. И эти интересы ясно и четко заявлены: ими независимость Абхазии и Ю. Осетии не будет признана никогда. Полагаю, что руководство Белоруссии в настоящее время невыгодно ссориться с Евросоюзом.

Информация о намеченном прекращении трансляции российских телеканалов на территории Белоруссии (если она, естественно, верна), возможно появилась как некая "разменная карта", которой можно будет потом пожертвовать при выяснении отношений с Россией. То есть, Абхазия и Ю. Осетия не будут признаны Белоруссией, но и трансляция российских каналов не будет прекращена. Вроде бы все могут быть довольны?!

Чтобы нашему руководству занять какую-нибудь позицию, ее, пожалуй, следует сначала сформулировать. А то происходит постоянная качалка: от признания Белоруссия нашим союзником до признания некоторых ее действий фактически недружественными. Предлагаю в связи с этим все же четче сформулировать национальные интересы России. Ведь очевидно, что Белоруссия не будет (в ближайшее время точно) сателлитом России, лишь безмолвно ей поддакивающим.

Кроме того, на мой взгляд, российскому руководству следует совершенно недвусмысленно определиться по вопросу создания (или не создания) Союзного государства. Сидение же на "нескольких стульях" дезориентирует российскую власть и позволяет властям других государств достаточно эффективно маневрировать.

Сергей Мельков

Комментарий размещен также: http://kommentarii.ru/comment/15665/2342

В настоящее время многих интересуют события, происходящие на Корейском полуострове.

Наш комментарий:

Попытаемся «зрить в корень». Думается, что в конечном итоге очередной виток напряженности на Корейском полуострове связан с желанием властей КНДР напомнить о себе, привлечь внимание и заставить считаться с собой. А затем и извлечь из этого политические и экономические дивиденды.

Власти Северной Кореи сознательно эксплуатируют идею наличия постоянной угрозы своей стране, что позволяет им существовать, для этого и запускают ракеты и т.д. Думаю, ни в Пхеньяне, ни в Сеуле, ни в Токио и Вашингтоне нет сомнения в том, что северокорейская ракета (или даже две) не имеет шансов пролететь сколько-нибудь далеко, поскольку ее неизбежно собьют.

Говорить же о начале боевых действий преждевременно. В войне никто не заинтересован, даже Северная Корея, имеющая массовую армию. Но для поднятия ее духа руководство КНДР будет какое-то время нагнетать обстановку.

Василий Белозёров

Николя Саркози принял решение о возвращении Франции в структуры военного командования НАТО?

Наш комментарий:

Стремление к самостоятельности всегда отличало оборонную политику Франции, в этом вопросе для французов важен сам принцип. Вплоть до того, что порой это выглядело как каприз или абсурд. Сегодня, казалось бы, возникает парадоксальная ситуация: при сохраняющемся стремлении к самостоятельности Франция вновь будет входить в военные структуры НАТО. Следовательно, часть полномочий в сфере национального суверенитета придется делегировать институтам альянса.

Однако правительство Саркози, видимо, руководствуется тем здравым рассуждением, что в условиях глобализации невозможно в одиночку обеспечить национальную безопасность. Однако в процессе консолидации усилий по противодействию современным угрозам Франция не хочет оказаться на обочине. Поэтому всё встает на свои места: интегрируясь в НАТО, страна хочет усилить свое влияние на принятие и реализацию решений альянса.

В итоге, в дальнейшем, вряд ли будет возможным принятие решений альянсом без согласия Франции. Но все это не значит, что "капризов" у Франции поубавится.

Думаю, не стоит воспринимать происходящее как очередной шаг, направленный против России, равно как нет оснований тешить себя надеждами, что Франция или кто-либо иной «бросится в объятия» России. Современная политика становится всё более ситуативной, государства всё чаще группируются в зависимости от обстановки и «отделяют мух от котлет». Этому не мешает и нахождение в той или иной коалиции. Так, союзнические отношения с США не помешали той же Франции и Германии совместно заявить об отказе участвовать в операции против Ирака в 2003 году и резко критиковать администрацию Буша. Кроме того, при желании не составит труда заметить, что и Германию, и Францию порой весьма раздражают некоторые действия т.н. «новой Европы» и демонстрация странами Восточной Европы безоговорочной поддержки Вашингтону. В этих условиях НАТО обречено на трансформацию. Возможно, возникнут и новые формы военной интеграции европейских государств.

С учетом сказанного, думаю, Саркози найдет возможность убедить и парламентариев, и французский народ в обоснованности предпринимаемого шага.

Василий Белозёров

Ресурсная направленность военных учений Норвегии

Глава МИД России Сергей Лавров по итогам переговоров с норвежским коллегой Йонасом Гаром Стере заявил 24 марта о том, что «Россию удивило проведение учений НАТО в водах Норвегии, посвященных сценарию обострения конфликта за доступ к ресурсам». «Надеюсь, что вооруженные морские силы всех прибрежных арктических государств будут обеспечивать стабильность, безопасность судоходства и никогда не будут вовлечены в то, что называют конфликтом за доступ к ресурсам, – подчеркнул российский министр. – Убежден, что вопросы арктического региона важно решать через структуры, которые входят в Арктический совет».

В свою очередь Йонас Гар Стере не преминул отметить, что «в последнее время мы отметили увеличение российской деятельности в этом регионе – это корабли, самолеты».

Несмотря на последовавшие реверансы министров относительно взаимного понимания мотивов действий, все же нельзя не видеть, что ресурсный фактор присутствует в отношениях двух стран, имеющих, как известно, прямой выход к Арктике, к ресурсам региона. Поэтому, несмотря на пресловутый кризис и снижение цен на энергоресурсы, борьба за них сохраняет тенденцию к обострению: ведь дефицит их будет только нарастать. Значит, ресурсный фактор рано сбрасывать со счетов, и под его воздействием будет меняться политика безопасности и обороны России, других государств. Учения норвежской армии – дополнительное тому подтверждение.

Василий Белозёров

Секретарь Совбеза РФ Н. Патрушев, представляя основные положения Стратегии национальной безопасности России до 2020 года, заявил, что Россия не будет ввязываться в затратную конфронтацию и новую гонку вооружений. Он пообещал, что для защиты своих национальных интересов Россия будет проводить рациональную и прагматичную внешнюю политику. В то же время, Совбез решил выделить еще месяц на доработку Стратегии национальной безопасности, т.к. участники заседания внесли предложения по ее улучшению.

Наш комментарий:

Основным событием вчерашнего дня считаю решение Совета безопасности выделить еще один месяц на доработку Стратегии национальной безопасности (поскольку участники заседания внесли ряд предложений по ее улучшению). Мудро!

Вот только хотелось бы понять: кто (их квалификация) готовил эту стратегию? Почему общественность и экспертное сообщество узнает о содержании данной стратегии, скорее всего, после того, как она будет уже утверждена президентом?

Пока любой доктринальный документ в нашей стране заранее не станет достоянием общественного дискурса, нет абсолютно никакой надежды на то, как сказал Секретарь Совета безопасности РФ, что "...Россия не будет ввязываться в затратную конфронтацию и новую гонку вооружений".

А если все-таки будет? Кто ответит и перед кем, и на каком основании ответит?

Например, при этом главком ВМФ заявляет о необходимости строительства для России 5-7 авианосцев. Разве это не понуждение российского руководства к затратной гонке вооружений?! Не похоже, что он ответил за свои слова.

Приведу еще пример. Разве наши военные не знали, что им нужна мобильная связь?! Прекрасно знали и все же во время конфликта в августе прошлого года в Южной Осетии оказались без нее. Кто за это ответил? Похоже, что никто, потому, что отвечать не перед кем.

Резюме: пока стратегический документ не будет обсужден в обществе, он так и будет отражать интересы высшей бюрократии, кто бы и что из чиновников при этом не говорил.

Сергей Мельков

17 марта с.г. состоялось расширенное заседание коллегии Министерства обороны, на которой выступил президент России .

Наш комментарий:

Программы модернизации армии и вообще сферы обороны никто никому не представлял. Не вижу оснований относиться серьезно к тому, что заявляется сейчас, поскольку и ранее регулярно говорилось много чего.

Честно говоря, комментировать изыски формулировок относительно начала и окончания "реформы", "оптимизации", "трансформации", "обретения нового облика" нашей армии, ее "качественной модернизации" – неблагодарное дело. Думаю, что спустя какое-то время референты, выполняя поставленную задачу, придумают какое-нибудь новое название происходящему таким образом, чтобы не связывать его с проделанной ранее работой. Так удобнее: получается, что как бы никто из тех, кто раньше что-то делал, не виноват, а те, кто приступил к новым мероприятиям, – движимы исключительно благими намерениями.

Преемственности и последовательности в военном реформировании нет, думаю, и на сей раз все уйдет в песок, а потом появится очередной созидатель, который всем покажет, что теперь-то уж точно начинается настоящая реформа.

Вообще, Минобороны находится в достаточно сложной ситуации: исход интеллектуалов из ведомства практически завершился. Однако там это вряд ли это понимают.

Почему-то никто не говорит, как предпринимаемые в отношении армии действия соотносятся с решениями Совбеза России по обороне, принятыми ранее. Между прочим, "ритмичное поступление" новой техники в войска в рамках "оптимизации" армии, начиная с 2005 года, обещал еще Б.Н. Ельцин.

В Вашингтонской администрации корректно и грамотно отметили, что заявления президента Медведева относительно оценки действий НАТО как угрозы ориентированы на внутреннюю аудиторию. Я с этим высказыванием солидаризируюсь.

Первая угроза безопасности общества и граждан в конечном итоге – отсутствие целевых установок развития страны и последовательно реализуемой программы по их достижению. С ней связана и вторая угроза – коррупция. Можно назвать и много других угроз (социальную апатию, вымирание населения, пассивная гражданская позиция людей), но все они – внутри страны.

Василий Белозеров

www.kommentarii.ru/theme/2209

 Глава МЧС России С. Шойгу предложил ввести уголовную ответственность за отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне. В свою очередь, государственно-патриотический клуб «Единой России» расширил идею Шойгу. Координатор клуба И. Яровая сообщила, что необходимо ввести «допмеры, направленные на пресечение преступлений против исторической памяти, в том числе отрицания победы СССР в Великой Отечественной войне». Ирина Яровая не исключает, что закон может быть принят до Дня Победы 9 мая.

Наш комментарий:

В одном сюжете на самом деле намешано сразу несколько тем. Попробую высказаться лишь по некоторым из них.

Во-первых, Государственная Дума как абсолютно лояльный и не самостоятельный инструмент, конечно, проголосует за данный законопроект, если на то будет распоряжение из Администрации президента или от ближайшего окружения премьер-министра.

Во-вторых, полагаю, что попытки ввести уголовную ответственность за иные (не санкционированные властью) версии итогов войны (или иного политического события) есть деяние идеологическое. В принципе, можно ввести уголовную ответственность за что угодно. Что на протяжении 70-летней нашей истории властьпредержащие периодически и делали. Наиболее классический пример, на мой взгляд, следующий: в 1938 году в Узбекистане (кажется, в Коканде) у одного жителя нашли книгу, выполненную вязью, и, не разбираясь, ее хозяина расстреляли. Как впоследствии оказалось, это был первый перевод на узбекский язык "Капитала" К. Маркса. Ну, про модный тогда термин "исламский фашизм" надеюсь, знают многие. А далее аналогии каждый желающий может продолжить.

В-третьих, если следовать логике а-ля Шойгу, то скоро надо будет вводить статью за неверную трактовку истории "Единой России" (и это уже было), потом – Чеченской военной кампании, потом – за «симпатии» американским империалистам, грузинским сепаратистам и т.д. Проблема же остается и будет оставаться прежней – кто, на каком основании и по какому праву будет решать: было нарушение закона или нет?! Уверен, что как и ранее, будут создаваться "двойки", "тройки", "десятки" и т.п. структуры, которые заменят легальные органы власти. Иного пути для внедрения ответственности за собственные мысли, высказанные людьми, просто нет.

В-четвертых, извините, но я просто рекомендую людям, предлагающим эту "бредятину" и их поддерживающим внимательно изучить (именно изучить!) книгу В.Н. Кудрявцева и А.И. Трусова "Политическая юстиция в СССР". Там всё великолепно изложено: как подобные технологии зарождались и использовались в СССР.

И, наконец, в-пятых, я в очередной раз убедился, что наши некоторые политики либо абсолютно безграмотные люди, либо слушают "горе-советников/референтов", которые имеют пробелы в правовом и историческом образовании.

Сергей Мельков

 17 марта с.г. состоялось расширенное заседание коллегии Министерства обороны, на которой выступил президент России .

Наш комментарий:

Заявленные в очередной раз планы модернизации оцениваю как нереалистичные. Дело даже не в сроках реализации этих планов (хотя совершенно непонятно, почему, например, нужно начинать перевооружение армии в 2011 году, а не в 2010 или 2020-м?). Основная проблема, на мой взгляд, заключается в двух аспектах.

Во-первых, в нашей стране отсутствует субъект реформирования (называемого у нас почему-то модернизацией). Давно установлено, что офицерский состав таковым не может быть по определению (сами себя вооруженные силы ни реформировать, ни модернизировать не в состоянии). Я не согласен с мнением некоторых аналитиков (например, Л. Ивашовым), полагающих, что российский офицерский корпус – носитель субъектности. Готова ли политическая элита в нашей стране реформировать армию? Мой ответ – отрицательный. Почему? Потому, что политическая элита формируется в России в результате не политической, а административно-кулуарной борьбы. Поэтому она сейчас занята другими делами и будет далее сторониться решения любых политических (по сути) вопросов. Кроме того, наша политическая элита абсолютно некомпетентна в вопросах реформирования, поэтому и стремится все сократить (например, любые расходы) под маркой некоей оптимизации. Да и отвечать элита ни за что не собирается (потому что отвечать не перед кем). Таким образом, я не вижу субъекта реформирования в нашей стране сегодня.

Во-вторых, наше высшее политическое руководство совершенно правильно определяет: ЧТО нужно делать. Но никто в нашей стране не может сказать (и написать тоже): КАК реализовать на практике самые правильные планы. Как раз поэтому принимаемые решения и декларации, как правило, ситуативны (по мотивировке) и безрезультатны.

Что касается основных угроз безопасности нашей страны, то основные из них имеют внутренний характер. И самая существенная угроза – низкая эффективность государственной власти. Не думаю, что эту угрозу может преодолеть наша власть, а имитировать противодействие – может.

Последствия этой т.н. военной реформы для меня очевидны.

Во-первых, многие начинания Э. Сердюкова будут отыграны назад. Почему? Нам скажут, что не хватило денег. А на самом деле, причиной окажется социальное сопротивление, т.к. ни общество, ни офицерский состав не готовы к резкому реформированию.

Во-вторых, оказалось, что кроме небольшой группы людей (т.н. "команды Сердюкова"), пришедшей в Минобороны, как утверждают многие аналитики, для решения собственных финансово-экономических проблем, реформирование армии по большому счету никому не нужно. Политический импульс, данный когда-то В. Путиным, выдохся. Следовательно, в ближайшее время либо произойдет резкая замена команды т.н. военных реформаторов, либо эта команда будет "растворена" в военной среде.

В-третьих, для меня очевидно, что социальные проблемы военнослужащих в ближайшее время решены не будут. Имитация – не есть решение проблем. Российское государство не может этого сделать в принципе. Попытка отхода от советской системы управления не удалась. А жаль.

Сергей Мельков

См. об этом также: www.kommentarii.ru/comment/14786/2209

Россия в 2009 году может начать строительство военно-морской базы в оспариваемом Грузией районе Черного моря на территории Абхазии, передает агентство «Интерфакс». Вопросы от сайта «Комментарии.ру»:
Как Вы прокомментируете двусторонние договоренности о возможности создания на территории Абхазии военно-морской базы Российской Федерации? Чем вызвана такая инициатива? Будет ли база в Очамчире «запасным вариантом» для черноморского флота, базирующегося в Севастополе?
Как могут отреагировать на создание военных баз в закавказском регионе страны НАТО? Не повлечет ли это за собой дальнейшую эскалацию напряженности в регионе?
В какие сроки возможно строительство базы и с каким по численности воинским контингентом? Стоит ли ожидать подобных договоренностей России с другими дружественными государствами? Если да, то с какими именно?
http://www.kommentarii.ru/comment/12093/1831
Наши комментарии:
Чем дальше наша страна удаляется от августа 2008 года, тем все больше у меня ощущение, что в действиях России нет никакой экономики и преобладает политика (причем, ситуативная и далеко не всегда умная). Судите сами. Начались задержки с выплатами заработной планы военнослужащим и гражданскому персоналу вооруженных сил, а спектр различных видов помощи Ю. Осетии и Абхазии разрастается. Полагаю, что, скорее всего, расходы на содержание военных и военно-морской баз будут засекречены и тем самым немалые средства будут выведены из экономики и из под так называемого гражданского контроля. Хотя, реально вряд ли в ближайшее время удастся создать нечто сильное и функциональное в Очамчире , т.к. денег на всё не хватит (я имею в виду т.н. военную реформу).
Вряд ли база в Очамчире станет «запасным вариантом» для черноморского флота. А сама по себе идея создания этой военно-морской база есть стремление усилить геополитическое влияние нашей страны в регионе (так сказать, закрепление результатов военной победы). Страны НАТО отреагируют двусмысленно: на уровне экспертов и специалистов будет понимание (любая страна при такой военной победе действовала бы, по всей видимости, аналогично). Но фактически большинство стран используют этот шаг для формирования негативно-агрессивного образа России в собственном общественном мнении. И ведь не ошибутся!

Сергей Мельков

Василий Белозёров:
Возможно, на принятие решения о создании военно-морской базы в Очамчире повлияли такие обстоятельства как неясные перспективы базирования ВМФ России в Севастополе. Возможно, с созданием нового пункта базирования флота существенно расширятся боевые возможности Черноморского флота. По этому поводу хотелось бы услышать мнение военных экспертов. Но совершенно точно то, что безусловно заинтересованной стороной является Абхазия, получающая таким образом гарантии для своей безопасности. Но что выиграет наша страна? С уверенностью можно сказать и то, что создание базы влетит России, что называется, «в копеечку». Все же хотелось бы верить, что предстоящие издержки оправданны с политической точки зрения и создание базы действительно укрепит национальную безопасность России, а е вызвано одним лишь альтруизмом и стремлением поддержать Абхазию.
Страны НАТО, видимо, вообще «собираются с силами». Несмотря на большой шум после августа, сколь-нибудь по-настоящему значимых ответных мер с их стороны так и не последовало. Вряд ли стоит «решительных телодвижений» от альянса ожидать и теперь, хотя в перспективе они возможны.
В глобальном же плане необходимость реализации интересов России в удаленных регионах планеты потребует присутствия сил флота, а значит, будут нужны и пункты базирования. Их появление возможно там, где: а) военное присутствие наиболее необходимо (например, в регионах интенсивного судоходства, транзита энергоресурсов и действий пиратов), б) имеются соответствующие благоприятные условия (прежде всего, в виде дружественных режимов).

Политический прогноз на 2009 год

Полагаю целесообразным выделить две проблемы, которые отечественная власть будет стремиться решить в 2009 году. Но она их не решит. Сейчас они, эти проблемы, как бы "замаскированы" кризисом. Но эксперты их давно идентифицировали и предлагают высшей власти этими проблемами заняться.

Первая проблема - возродить систему т.н. "социальных лифтов", с тем, чтобы личные/частные интересы граждан можно было реализовывать вне государства. Медведев, полагаю, видит эту проблему, но решить ее не сможет, ибо она детерминирована и забетонирована "вертикалью власти". А имитаций и "виртуальных приседаний" (в виде допмест маленьким партиям в парламенте, призывов к населению заниматься малым бизнесом и т.д.) будет немало, уверен.

Вторая проблема - переход от системы госуправления к регулированию. Аналогично, полагаю, что Медведев это понимает (может быть, даже интуитивно, см. его Послание Федеральному Собранию). Но вряд ли что то получится изменить, т.к. на коррупции как системообразующем принципе держится и страна, и власть. Власть, которая понимает, что меньше для нее "фронт работ" в нашей стране, тем тоще ее "кормушка.

Вывод такой: никакая экономика, в том числе кризисная, не влияет негативно на нашу власть. Но кризисы служат отличным прикрытием системных недостатков отечественной политики и отечественной экономики. В полной мере этот вывод распространяется на 2009 год.

Сергей Мельков

С чем начинаем 2009 год

или И снова всё только начинается

Сначала два предварительных общих замечания о «военных» итогах ушедшего года в политическом отношении.
Во-первых, вообще уместно говорить о них лишь в том смысле, что, пожалуй, все начавшиеся и привлекшие внимание процессы будут «пролонгированы» в году наступившем. В том смысле, что их ждет дальнейшее развитие, к тому же все последствия в полной мере еще не проявились. При этом происшедшее еще не осмыслено экспертным сообществом.
Во-вторых, следует отметить тесную взаимосвязь происходящих процессов. Речь идет о переплетении внешних и внутренних аспектов, а также и о том, что в ряде случаев непросто разглядеть, где причина, а где следствие.

В. Белозеров

Комментарии.ру предложили прокомментировать возможность возобновления работы

Совета Россия-НАТО

Преамбула.

Совет Россия-НАТО может возобновить свою работу в ноябре-декабре текущего года. Об этом сообщил начальник Генштаба Вооруженных Сил России генерал армии Николай Макаров по итогам встречи в Хельсинки с американским коллегой Майклом Малленом. Отношения с Североатлантическим блоком были заморожены в августе текущего года. 26 августа постпред РФ при НАТО Дмитрий Рогозин заявил, что «с учетом игнорирования руководством альянса важной миротворческой роли России на Кавказе и в свете югоосетинских событий мы считаем целесообразным по крайней мере на полгода заморозить миротворческое направление в отношениях между Россией и НАТО».

Сергей Павлов

Боевые будни Карме Чакон

Аналитики, комментируя феминизацию государственной власти в европейских странах, приводят Испанию как пример политической воли руководства, смело ломающего традиционный менталитет общества.

Революционный подход Испании к подбору кандидатуры на пост министра обороны, которым стала 37-летняя Карме Чакон, находившаяся к моменту назначения на 7 месяце беременности, по-прежнему вызывает живой интерес. Следует учесть, что все произошло в стране, где одна из самых консервативных армий Европы еще в 1981 году пыталась совершить фашистский путч. При этом ранее Карме именовала себя «убежденной пацифисткой». Имея опыт написания стихов, Чакон командует армией, которая выполняет миссии в Косово, Ливане и Афганистане. Между тем только при операции против Талибана погибло 23 испанца, а в 2004 году при возвращении из Афганистана в авиакатастрофе погибло 62 испанских военнослужащих. Видимо, поэтому Ассоциация испанских военных расценила состоявшееся назначение как «жест презрения, провокацию против армии».

Однако жизнь идет своим чередом, и министр недавно родила первенца, уйдя в краткосрочный декретный отпуск. Тем самым создан мировой прецедент, когда ребенок появился на свет у действующего главы оборонного ведомства.

До этого она успешно принимала военный парад в Мадриде. Когда Чакон впервые осматривала почетную гвардию, на лицах генералов была заметна теплая улыбка. Министр совершила и 24-часовую поездку в Афганистан, где дислоцируется контингент испанских войск, а также осмотрела расположения солдат-миротворцев из Словении и Албании. В поездке министра сопровождали гинеколог, анестезиолог и врач-педиатр. По словам Чакон, она приняла решение о поездке после консультации с врачом. «Я никогда не нанесу вреда своему ребенку», – сказала министр.

По утверждению людей, знающих Чакон по политической борьбе, самой характерной ее чертой является «невероятная самодисциплина». Железная дисциплина поможет Чакон справиться с офицерами. Некоторые наблюдатели уже говорят об этой честолюбивой женщине как о преемнице премьер-министра страны. В конечном итоге испанские консерваторы вынуждены были проглотить оригинальное назначение.

Сегодня трудно себе представить парад на Красной площади, который принимала бы представительница слабого пола. Но зарекаться нельзя, ведь современной эпохе свойственны столь резкие перемены...

Беспилотники и казусы пропаганды

7 и 8 мая в Вене состоялись заседания Форума по сотрудничеству в области безопасности (ФСОБ) и Постоянного совета (ПС) ОБСЕ. По инициативе делегации США состоялось обсуждение инцидента со сбитым 20 апреля с.г. в Абхазии беспилотным летательным аппаратом (БЛА) Грузии.
В ходе дискуссии на компьютерных слайдах демонстрировались различия учебно-боевого самолета Л-39 «Альбатрос», имеющегося на вооружении непризнанной республики Абхазия, а также сходства истребителей МИГ-29 и СУ-27 с летательным аппаратом, снятым на грузинском видеоролике. При этом на одной из фотографий был запечатлен МИГ-29 с инверсионным следом в момент запуска ракеты Р-73 класса «воздух-воздух», что якобы доказывает участие в инциденте МИГ-29, а не Л-39. И здесь был допущен непростительный ляп, поскольку при внимательном рассмотрении российскими военными экспертами было установлено, что изображенный истребитель с бортовым номером 2908 имеет опознавательные знаки ... ВВС ФРГ.
Для Германии демонстрация самолета люфтваффе в качестве примера в контексте обсуждения стала весьма неожиданной, особенно в канун Дня победы. Реакция представителя ФРГ была незамедлительной, он попросил принять заверения в непричастности бундесвера к этому инциденту в небе Абхазии, а также в том, что это был только пример возможностей использования самолета МИГ-29.

Василий Белозёров

Министру обороны Испании ничто человеческое не чуждо

На прошедшей неделе Испанской социалистической рабочей партией, которая победила на парламентских выборах 9 марта, был сформирован кабинет министров. Премьером остался 47-летний Хосе Луис Родригес Сапатеро. Особенность нового правительства – большое количество министров – женщин. Так, «женскими» остаются министерства развития инфраструктуры, образования, защиты окружающей среды, государственной администрации и жилья.

Впервые в истории стран пост министра обороны заняла 37-летняя Карме Чакон, недолго поработавшая в составе прежнего кабинета министром жилья. И если занятием такого поста представительницей слабого пола трудно кого-то удивить в современном мире, то, пожалуй, все-таки впервые в мире на этот пост была назначена дама, находящаяся «в интересном положении».

Карме Чакон – юрист по образованию и ранее ничего общего с армией не имела. Но испанцев все же удивил тот факт, что министр находится на седьмом месяце беременности, и в ее положении испанских женщин, как правило, не принимают даже на самую легкую работу. Новая министр обороны известна крайней застенчивостью. В свободное время она любит писать и читать романтические стихи. В декабре 2007 года она вышла замуж за бывшего пресс-секретаря премьера.

На минувшей неделе новая министр обороны провела первый смотр войск. Но пока еще смутно выглядят перспективы ее общения со своевольными испанскими генералами, некоторые из которых до сих пор вздыхают по временам диктатуры генералиссимуса Франко.

Между тем буквально воинствующий «феминизм» нового правительства Испании проявляется, тоже впервые в истории Испании, в создании министерства женского равноправия. Руководить им будет, естественно, также женщина и самый молодой член кабинета – 31-летняя Бибиана Аидо. В задачу ее министерства входит привлечение женщин на руководящие посты (как в госучреждениях, так и в частных фирмах) и помощь в поиске работы. Кроме того, новое ведомство будет бороться с так называемым «насилием в семьях», то есть избиением женщин мужьями и сожителями. Возможно, этой нелегкой борьбе будет всячески содействовать и ее коллега по оборонному ведомству всей мощью испанской армии…

Смеем надеяться, что оборона и безопасность Пиренейского государства от изменений в правительстве только укрепятся.

Василий Белозёров

О ВОЗМОЖНОСТЯХ И ПРЕДЕЛАХ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ АНАЛИТИКИ

В качестве самостоятельного направления экспертной деятельности политическая аналитика в России стала формироваться относительно недавно. В пользу такого утверждения свидетельствует то, что специальные труды, пусть пока в виде журнальных статей, посвященные проблематизации и осмыслению функциональной сферы этой чрезвычайно непростой исследовательской деятельности, стали появляться лишь в последние три-четыре года, и их насчитывается относительно немного.

В.К. Белозёров

«Быть или не быть» зрелому гражданскому обществу в России?

По результатам опроса ВЦИОМа (опубликованных в Независимой газете от 8 февраля с.г.) за Дмитрия Медведева готовы отдать свои голоса 63% избирателей, если бы выборы прошли бы в ближайшее воскресенье. За лидеров КПРФ и ЛДПР отдали бы свои голоса 7% респондентов каждому из них. Кандидат-самовыдвиженец Андрей Богданов получили бы – 0,9%.

Закономерно, что каждый кандидат на высший пост в государстве пытается охватить как можно больше целевых аудиторий избирателей. Для Дмитрия Медведева одной из них стали организации, представляющие институты гражданского общества (ИГО).

Как известно, в последнее время кандидат от власти активно выступал перед представителями гражданских и неправительственных организаций. Сначала перед делегатами II Общероссийского гражданского форума (напомним, I-й был в далеком 2000 году, когда главой государства стал действующий президент), потом в Союзе юристов, затем на заседании генерального совета Федерации независимых профсоюзов России. Считаем, что подобное общение продолжится и впредь.

Понятно, что выступления перед ИГО имеет конкретную цель. А именно – повышение степени доверия (легитимности) к будущему главе государства со стороны представителей формирующегося гражданского общества, а значит их поддержки на предстоящих выборах.

Подтекст этого чётко видится и в речи одного из выступлений: «Наше гражданское общество рождается в болезненных, противоречивых событиях последних двух десятилетий. Но то, что оно сегодня является важным элементом политической жизни – это неоспоримый факт. Более того, структурированное гражданское общество – сейчас проход процесс его оформления – уже имеется. И в дальнейшем, это самое главное, должно стать итогом нашего стабильного и цивилизованного развития».

Интерпретировать эти слова можно не иначе как «реверанс», благосклонность и возможно поддержку, придание нового импульса развитию ИГО в России со стороны будущего главы государства.

Однако возникает вопрос. Будут ли на самом деле ИГО выполнять функции, характерные для демократических обществ? Или же они будут выполнять деятельность угодную власти?

В последние годы, по мнению Н.Петрова, (члена научного совета Московского центра Карнеги) Кремль активно поощрял организации, которые являлись своего рода «помощниками власти», подавлял или стремился взять на короткий поводок организации – «защитников от власти» и был нейтрален по отношению к организациям с властью никак не связанных. Изменится ли вектор отношения власти к ИГО после инаугурации нового главы государства?

Напомним, что в демократических странах государственная власть, бизнес и ИГО хоть и являются разнонаправленными силами, но (в идеале) «давя» друг на друга, поддерживают в социуме такой баланс сил, который наиболее благоприятен для его развития.

Действующий президент восстановил главенствующую роль государства в обществе, бизнес вернулся в состояние подотчетности власти. Однако о зрелом гражданском обществе пока говорить рано. И конструктивно «давить» на государство получается некому.

Меж тем зрелые ИГО – неотъемлемый признак демократии. ИГО являются не только посредником в отношениях между гражданами и властью, но также играют роль своего рода сигнальной системы социума о противоречиях в обществе и неблагополучии на местах. Более того, зрелые ИГО способны эффективно контролировать органы государственной власти, активно способствуя публичности в политике. В конечном итоге ИГО выступают своего рода «защитным механизмом» («предохранителем») политической системы общества от непродуманных политических решений.

Напрашивается вопрос. Готова ли сегодня сама власть, чтобы её контролировало зрелые ИГО?

В конце прошлого года нынешний президент отметил, что идеальной политической структуры у нас нет. С ним соглашаются многие политологи и аналитики, считая, что еще очень далеко до реального разделения ветвей государственной власти и их независимости друг от друга.

Кроме того, команде нового главы государства предстоит закончить ряд приостановленных и непопулярных в обществе реформ: ЖКХ, муниципальную, монетизации льгот и т.д. Решить ряд других проблемных вопросов. А именно: борьба с инфляцией (рискнем предположить, что реальная инфляция к концу года будет вдвое превышать запланированные Минфином 8,5%), повысить стабильно низкие пенсии, сделать доступным для большей части граждан покупку жилья, победить коррупцию, продолжить диверсификацию экономики и многое другое. Нет однозначного мнения по тому, как в действительности воспримут нового президента политические кланы, бюрократия и региональные элиты. Насколько эффективно в реальности он будет выполнять возложенные на него обязанности. Сколько по времени займет процесс вхождения его в новые для него обязанности.

Будет ли в этих условиях существо изменен вектор отношения к ИГО сказать однозначно пока нельзя.

Не вызывает сомнения, что вопрос поставленный в заглавии останется довольно долго на политической повестке дня в России и будет действительно оказывать влияние на развитие общества. При этом не будем забывать опыт демократических стран. Он показывает, что формирование и развитие ИГО зависит не только от благосклонности власти, но и от самих институтов.

Сергей Павлов

ПРЕДЛОЖЕНИЯ БУДУЩЕМУ ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Многие российские граждане с приходом к власти нового главы нашего государства связывают большие надежды на дальнейшие позитивные изменения в стране. Но какие преобразования необходимо произвести Президенту России, избранному на выборах 2 марта 2008 года, чтобы не только сохранить стабильность в обществе, но и направить его усилия на достижение положительных результатов во всех сферах деятельности, придать новый импульс политической и общественной жизни?
Множество таких «рецептов» уже было озвучено в программных выступлениях политических лидеров всех мастей, как в период подготовки и проведения выборов депутатов в Госдуму, так и в настоящий период предвыборной борьбы за высший государственный пост в стране. Несмотря на это, у нас тоже есть несколько предложений и рекомендаций новому главе государства по вопросам проведения внутренней и внешней политики.

Александр Перенджиев

Наказы будущему главе нашего государства

2 марта 2008 года, как известно, пройдут выборы президента Российской Федерации. С этим важным событием в политической жизни общества связаны многочисленные ожидания не только наблюдателей за рубежом, но и российских граждан. Какие на самом деле преобразования в обществе предпримет власть? И соответственно, какой будет наша страна через 4 года, через 8 лет? Что мы ждем от нового главы государства?

Сергей Павлов

Декабрьско-мартовские тезисы, далее – всегда…

(в программу нового президента России)

Сделать политику в России более публичной с целью ограничения безмерного административного ресурса. Цель административной реформы (или любых административных преобразований) – улучшение условий жизни граждан. Любые попытки в первую очередь реализовать интересы начальников будут неукоснительно пресекаться.

Административный ресурс признается наименее эффективным управленческим средством. Выборы руководителей органов исполнительной власти восстанавливаются на всех уровнях. Объявляется, что характер государства в ближайшее время должен поменяться на сервисный. Это означает, что все большее количество услуг предоставляется через Интернет и с применением информационных технологий. В политике государственная власть опирается на самостоятельного и эффективного собственника, а не на чиновника.

Политическая система становится все более открытой и полисубъектной. Политическая элита страны понимает, что эффективно управлять современным обществом можно только все более сложными механизмами и средствами (кто этого не понимает, будет уволен). Роль и значение институтов гражданского общества постоянно усиливаются.

С первых дней президентства принимаются экстренные меры по организации так называемого гражданского контроля за деятельностью органов государственной власти. Опорой президента являются парламент, общественные организации и средства массовой информации. Парламент осуществляет политический контроль готовящихся, принимаемых и реализующихся решений, общественные организации – их общественную экспертизу, а СМИ служат наиболее мобильным средством распространения информации между президентом, парламентом и общественностью.

Постоянно растет значение частной собственности, поддержку которой государственная власть рассматривает как приоритет своей экономической политики. Экономической основой российского общества является эффективная частная собственность. Социальной основой российского общества является средний класс и бизнес-сообщество. Стремление к монополии в любой деятельности пресекается соответствующими контрольными органами.

Государственная власть принципиально отказывается от уравниловки. Тот, кто больше зарабатывает, тот платит и большие (в процентном выражении) налоги.

Разрабатывается и реализуется комплекс мер по повышению социальной роли судебной власти (как и что нужно сделать – пока только разрабатывается).

В сфере безопасности приоритетными в государственной политике считаются внутренние вызовы. Политика других государств априори не рассматривается как угрожающая нашей безопасности (хотя допускается, что некоторые действия могут носить не дружественный характер). Доминирование и субординация не являются для России оптимальной формой международных отношений. Заявляется, что оптимальной (но не абсолютной) формой международных отношений являются договорные отношения. При этом суверенитет России является абсолютной величиной и Россия только сама может решать вопросы его делегирования и/или передачи.

Завершается четкое разделение политического и военного управления в стране. Министерство обороны становится гражданским институтом, осуществляющим политическое управление вооруженными силами. Военнослужащие служат либо в войсках, либо в Генеральном штабе, который осуществляет военное управление войсками (силами). В Военной доктрине России четко фиксируется оборонительный характер нашей военной политики. Активно разрабатываются новые возможности применения вооруженных сил для отстаивания национальных интересов Российской Федерации (защита газо- и нефтепроводов, мест залежей полезных ископаемых, ресурсов чистой воды и т.д.).

Военная служба рассматривается как особый вид государственной службы, в основе которой лежит содержательно измененный принцип единоначалия. Это означает, что командиры/начальники больше не отвечают за все стороны жизнедеятельности подчиненных им коллективов, а отвечают только за достигнутые ими результаты их личной работы. Любой командир/ начальник отныне рассматривается как менеджер, нанятый государством для выполнения задач военной службы. Роль контракта при этом повышается максимально, и он ставится основным юридическим документом, регламентирующим отношения между работодателем (Минобороны, конкретная воинская часть) и работником (военнослужащим).

В сфере государственно-конфессиональных отношений принцип равноудаленности власти от конфессий выдерживается в законодательстве и на практике. Попытки (с любой стороны) сократить дистанцию рассматриваются как антиконституционные, равно как и лоббистская деятельность любой конфессии. Система образования, государственной и военной службы остаются вне религиозными. При этом государство никоим образом не будет вмешиваться в личный мировоззренческий выбор граждан.

Таковы мои личные самые общие пожелания будущему главе государства. За российского гражданина, который будет реализовывать такую программу, я готов голосовать 2 марта.

Сергей Мельков

Что жду от нового Президента Всея Руси?!

Отметим сразу же несколько основополагающих положений президентства в России.

Президент как глава государства является гарантом конституции, прав и свобод человека и гражданина. Принимает меры по охране суверенитета России, ее независимости и государственной целостности. Президент, определяя основные направления внутренней и внешней политики, в то же время представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

Из этих строк следует, что президент ответственен за все уровни общественного и политического устройства страны.

Учитывая, что единственным источником власти в Российской Федерации является ее народ, а президент – всего лишь делегированный исполнитель воли народа, не стоит возносить саму власть на уровень небожителей. Еще раз остановимся на том моменте, что власть, и сам институт президентства существует не для самого себя, а именно для народа.

Президент должен являться концентрированным выражением воли народа, а не отдельной, достаточно малой, части общества. К примеру, лоббистов, или других заинтересованных лиц, фирм, компаний и т.д.

В связи с этим хотелось бы пожелать будущему президенту (или другими словами мы ожидаем от него), чтобы человек и его права и свободы действительно стали высшей ценностью в нашей стране.

Российская Федерация – будет стремиться стать действительно демократичным, правовым государством, уходя от излишней централизованности и построения жесткой вертикали власти.
Хотелось бы пожелать, чтобы государство Россия действительно стало социальным, не только на бумаге, но и на деле. Установленный гарантированный минимальный уровень оплаты труда вне всяких сомнений должен перекрывать прожиточный минимум. И в этом прямая задача президента.

Ожидаем, что возможности по развитию человека, получения достойного образования станут приоритетными положениями в программе будущего президента. Найдут свое место и программы по оздоровлению нации, привития здорового образа жизни. А те островки спорта, открывающиеся по России, давали бы возможность заниматься всем желающим, а не только имеющим возможность оплатить посещение таких заведений.

Ожидаем, что президент станет гарантом свободной, честной экономической конкуренции, и достойного развития бизнеса в стране.

Желаем, чтобы государственное устройство России, с разделением на три ветви власти действительно было таковым, и не зависело от прихоти новоиспеченного президента. Чтобы ветви власти действительно были бы независимыми друг от друга и одновременно работали во благо народа страны.

Ждем, что президент будет являться гарантом обеспечения политического плюрализма, и не станет преследовать своих политических оппонентов за инакомыслие.

Ожидаем, что президент станет способствовать развитию общественных объединений и организаций. Что, несомненно, должно стать элементом становления и развития полноценного гражданского общества. Именно активная деятельность элементов гражданского общества, будет являться выразителем воли народа, и президент, как один из институтов государственной власти, проводящий волю народа, при его легитимности должен найти в нем поддержку.

Считаем, что Россия как светское государство, и президент как ее глава, не должны осуществлять политику по приближению/отдалению какой либо религии. С новым президентом религиозные объединения должны быть равноудалены о государства, и президент должен в этой ситуации выступать как гарант такого положения.

В заключении, отметим, что мы как члены ассоциации военных политологов, безусловно заинтересованы в том, чтобы высшее руководство государства – президент, достойно относились к подконтрольным ему вооруженным силам. Не забывая о том, что армия является гарантом стабильности современного политического руководства государства, и президента в частности, как главы государства.

Забузов Олег

Нужен ли России «Проект Россия»?

Выдвинутая «Единой Россией» идея закрепить за Владимиром Путиным неясный пока с формально-правовой точки зрения статус общенационального лидера обозначена в книге «Проект Россия», выпущенной издательством «ОЛМА-ПРЕСС» в 2005 году и переизданной два года спустя. Тираж издания по нынешним временам весьма солидный, он составил 50 тыс. экземпляров. Вышел в свет уже второй том, видимо, скоро увидит свет и следующий. Книга рассылалась бесплатно многим представителям политической элиты страны, доступна и ее электронная версия. Иначе говоря, очевидно, что без серьезной финансовой поддержки не обошлось.

Особый интерес представляет засекреченность авторского коллектива. В конце книги сами безвестные авторы предупреждают: «Кто скажет: «Я автор этого текста» или «Я лидер «Проекта Россия», тот обманщик и провокатор. Будьте готовы к провокациям. Враг силен и умен. Но мы выстоим, потому что нас нет. Потому что «музыка и слова – народные».

В «Проекте…» демократия названа главным врагом России. Анонимные авторы убеждают читателей, что «регулярная смена руководящего состава гарантирует развал страны». В издании содержится призыв к установлению такой формы правления, когда власть будет основываться на авторитете Хозяина, избираемого по принципу Земского собора 1613 года.

Может быть, все это и хорошо, даже если не обращать внимания на официальные (конституционные) – в том числе на международном уровне – обязательства России идти по демократическому пути. Однако при оценке всего происходящего почему-то невольно напрашиваются определенные исторические аналогии. Например, в Германии в свое время «консервативная революция», направленная на установление полного единства нации, привела к воцарению и реализации на практике формулы «одна нация, одна партия, один фюрер». Не последует ли вскоре преследование авторов, придерживающихся иных взглядов на политическое развитие России? Кстати, когда в 1918 году большевики решили казнить выдающегося русского военного публициста Михаила Осиповича Меньшикова, то он спросил, не связано ли это с его статьями и мыслями. На что и получил немедленно утвердительный ответ, а затем был расстрелян на глазах у семьи.

В общем, размышлять о новых инициативах можно долго. Предположим лишь об отсутствии политического и исторического образования у авторов этих инициатив.

Василий Белозёров

О стабильной нестабильности

Многие сторонники Единой России говорят о стабильности, которую россияне могут потерять, если партия власти не сможет одержать убедительную победу на предстоящих выборах в Госдуму 5-го созыва.

Однако, существующая «стабильность», по мнению одних избирателей, несколько настораживает другую часть электората. Результаты социологических опросов пока не подтверждают возможности партии власти иметь в будущей нижней палате абсолютное большинство голосов. По мнению многих социологов, реальная степень поддержки «Единой России» колеблется в пределах 50-55%.

Пугающая некоторых граждан «стабильность» отражается практически на всех сферах жизнедеятельности общества. Попробуем перечислить лишь несколько аспектов «стабильности» в социальной сфере.

Это многолетние стабильно низкие пенсии и оклады бюджетников. Не стыдно ли чиновникам говорить об увеличении базовой части пенсии на 200 рублей?! Смешно говорить обществу об увеличении зарплат военнослужащих аж на 15%. При том, что увеличивается лишь небольшой оклад по должности и званию, а в дальних гарнизонах на зарплату военнослужащего порой живет вся его семья (об этом знают, видимо, не многие граждане нашей страны). Очевидно, также и то, что после многолетней борьбы чиновников с инфляцией, последняя (будем надеяться, временно) одерживает победу. Это – жилищная проблема молодых семей, растущая разница в доходах между различными слоями общества и т.д.

Если говорить о политической сфере, то здесь тоже еще далеко до стабильности. Согласимся с политологами, которые утверждают, что нынешняя российская политическая система (РПС) еще только переживает свое становление. Очевидно, что именно по этому поводу примерно в том же духе недавно высказался и сам глава государства. Он отметил, что идеальной политической структуры у нас нет.

Действительно нынешнее состояние РПС оставляет желать лучшего. Кратко рассмотри его.

Важным условием демократической политической системы является ее воспроизводство (например, через всенародные выборы), а также политическая конкуренция в обществе. Очевидно, что политическая конкуренция сегодня слаба. Об этом убедительно говорит и степень поддержки политических партий гражданами. По крайней мере, среди тех партий, которые идут на выборы, она отличается разительно, порой в десятки раз (у некоторых партий 1%, у другой – 50%). Очевидна предсказуемость выборов. Да и многие партии часто отстаивают не интересы социальных групп (которых они якобы представляют), а бизнес-сообщества.

Другой особенностью РПС многие политологи называют монополизм власти в лице чиновников и партии власти. История показывает, что монополизм власти чреват стремлением к еще большему его усилению, воспрепятствованию формированию новых политических сил в обществе, которые могут создать реальную политическую конкуренцию. Чрезмерный монополизм власти может породить вседозволенность и пренебрежение к мнению других участников политического процесса. В этих условиях чрезвычайно трудно бороться с коррупцией, которую никто не может (даже если захочет) эффективно контролировать. Действительно, как чиновники могут себя контролировать, если вокруг все больше партийных товарищей или их лояльных сторонников?

РПС также характеризуется слабостью институтов гражданского общества. Нередко безмолвие общества порождает непопулярные законы, принимаемые властью. А важные политические решения ставятся перед обществом постфактум.

В результате система сдержек и противовесов в нынешней РПС недостаточно эффективна даже на среднесрочную перспективу. Кажущая политическая стабильность держится не на сильных политических институтах, а на авторитете главы государства (и только на нем). Не будем давать ответа на вопрос, кому это выгодно и что будет, если что-то случиться с лидером нации.

Опасность прихода слабых, или радикальных, либо прозападных политических сил к власти в России в какой-то мере оправдывает временный монополизм власти. Видимо (по логике правящей политической элиты), чтобы политическая система развивалась и нужно сохранить монополизм власти. Наверное, для того, чтобы политическая система «настраивалась» под присмотром, а не в результате реальной политической конкуренции.

Очевидно, что все же партия власти одержит победу на предстоящих выборах. Однако как она распорядится ею (в интересах развития демократической политической системы в России или же для усиления своего монополизма) – покажет время.

P.S. Тем временем для политологов возникает интересная научная проблема о сути будущих трансформаций РПС. Противоречие заключается в следующем. Как укрепить политические институты при существующем монополизме власти?! Будем надеяться, что ее решение будет способствовать развитию РПС.

Сергей Павлов

Давайте бить себя в грудь с Путиным на устах (лозунг для настойчивого

и политически смекалистого «вертикалестроителя»)

В последние месяцы модным стало всю политику в нашей стране сводить к выборам. И одновременно убеждать общественность, что критиковать власть нет смысла. Действительно: рейтинг президента (стоящего над властью в России) велик, а ведь именно он решил возглавить список «Единой России» (которая и состоит из начальников самого различного калибра, в основном крупного и очень крупного). Нам объявили: «планы партии, план президента – это и есть планы народа». Словом, может показаться, что достигнуто то единство общества, о котором так мечтали в нашей стране многие поколения правителей.

Последнее же заявление главы российского государства, сделанное им в Красноярске, аналитиками расценивается как его мягкое дистанцирование от партии власти и перепозиционирование. Но так ли это? Думаем, что Путин не сможет никогда дистанцироваться от партии власти. Если все эти годы «Единая Россия» его поддерживала, то теперь он просто возвращает ей некоторые «долги», поддерживая ее на предстоящих выборах и убеждая население в правильности двух вещей. Во-первых, властная вертикаль – эффективна. Во-вторых, тесная связка «президент – партия власти» – это благо для страны (судя по всему, отдавать власть они никому не собираются).

Наверно, это хорошо для партии и для главы государства (держат слово и уважают друг друга). Но хорошо ли это для страны?

Для начала давайте все же не забывать, что до этого восемь лет В. Путин был во главе государства, а не просто был хорошим парнем. На наш взгляд, Владимир Владимирович – суть современной власти в России. Также он – ее и символ, и надежда, и опора. Без него (так нас сегодня убеждают) не будет обеспечено единство власти, стабильность в обществе, авторитет на международной арене и т.п. Снова вся власть персонализируется в одном лице… Но ведь как раз эту систему старательно и, говорят успешно, строил глава государства целых восемь лет.

Мы же сделали несколько иной вывод, а именно: что властная вертикаль (о необходимости которой так долго твердил В. Путин) хоть и выстроена и даже, наверно, показала свою эффективность, сегодня недостаточна для ряда представителей политической власти. Власть (она же вертикаль) чего-то хочет еще. Но чего?

Представляется, что в настоящее время глава государства исчерпал свой политический ресурс (равный административному ресурсу). В своем стремлении вернуться к советской (по сути) организации власти он, как нам кажется, стал заложником созданной им ситуации. Видимо, понимая неэффективность созданной системы и свою зависимость от нее, он лихорадочно ищет выход из нее. Очевидно, что, укрепляя такую систему власти, В. Путин только приближает ее крах. Опыт СССР этот вывод подтверждает со 100% уверенностью. Поэтому мы посоветуем тем, у кого есть власть и кто хочет иных (отличных от советских) результатов властвования, простой рецепт: политика должна быть публичной, а народ (читай Конституцию страны), а не бюрократия, действительно должен быть источником власти.

А власть наша сегодня, похоже, «сидит на двух стульях». С одной стороны, кое-кто, наверно, хотел бы сделать власть и госуправление более эффективными. А с другой стороны – большинство активно занимается вертикалестроением с именем президента на устах. Тупик, однако… Но это временно!

Сергей Мельков

Политизирует ли Россия свою военную политику?

Как недавно стало известно, кандидатура Дмитрия Рагозина прошла согласование в Комитете Госдумы РФ по международным делам на должность главы представительства России в НАТО. В рамах принятой процедуры теперь его назначение должно обсуждаться в аналогичном комитете Совета Федерации. В случае принятия верхней палатой положительного решения, будет готовиться указ президента о назначении. Специалисты же оценивают шансы назначения весьма высоко.

Первый заместитель председателя думского международного комитета Леонид Слуцкий назвал кандидатуру Рагозина «одной из самых лучших», отметив, что он «зарекомендовал себя как опытный дипломат, последовательно отстаивающий интересы России на международной арене». По мнению самого Рагозина, его задачи на новом посту определит президент. Сам же политик самыми горячими направлениями своей возможной будущей деятельности называет Сербию, Иран и Афганистан. Известно, что Рагозин ранее имел поручение от президента, связанное с урегулированием ряда вопросов по Калининградской области, являющимся анклавом России, благодаря чем получил полезный опыт. Очевидно, его миссия удалась и получила высокую оценку руководства государства.

В этой ситуации наиболее примечательным является то, что до сих пор представительство России в Брюсселе возглавляли кадровые военные. На сей раз в качестве очередного кандидата на этот пост в военных кругах называли бывшего начальника Военной академии Генерального штаба генерала И.И. Ефремова. Назначение же Рагозина – в случае, если таковое действительно состоится, – будет означать, что Россию в НАТО впервые будет представлять не генерал, а политик. Факт сам по себе многозначащий. (Обсуждение внутриполитической составляющей кадровой интриги, связанной с перспективами Дмитрия Рагозина сохранить депутатский мандат после декабрьских выборов, сознательно оставим вне рамок нашего комментария.) Он свидетельствует в том числе и о том, что в руководстве государства происходит определенное смещение акцентов во взглядах на построение отношений с самой мощной военно-политической организацией мира. Ведь человек, от которого во многом зависит характер отношений с альянсом, является специалистом по политическим, а не военно-стратегическим вопросам. Следовательно, для руководства России на первый план выходят именно политические, а не военно-стратегические аспекты отношений с НАТО.

Василий Белозёров

Уроки прошлого

90 лет назад в России произошла Великая октябрьская социалистическая революция. В мировом масштабе она стала смелой попыткой построения социализма в отдельно взятом государстве, а в дальнейшем и перехода к высшей стадии развития человеческого общества – коммунизму.

Эта дата является своего рода водоразделом между двумя общественными формациями – феодальной и социалистической. Интересным представляется следующее. Несмотря на то, что обе формации абсолютно разные по сути и идеологии в то же время их многое объединяет. Например, способы осуществления власти. Попробуем кратко, с точки зрения политологии, обосновать их, опираясь на российский и советский исторический опыт.

Итак, что же объединяет эти две формации?

Первое. Предельная концентрация и строгая иерархия власти. В одном случае самодержца, а в другом диктатуры пролетариата (на практике партийной номенклатуры).

Второе. Нетерпение властью оппозиции. В обоих случаях против любой политической силы, которая бы пыталась бороться за власть в государстве применялись жестокие меры. От роспуска Государственной Думы и подавления восстаний (например, декабристов) вплоть до политического террора.

Третье. Отсутствие политической конкуренции, которая бы предлагала альтернативные пути развития государства.

Четвертое. Вмешательство власти во все сферы жизни общества. Попытки власти их контролировать или подчинить. Особенно это сказалось на экономике, что привело к слабой конкурентоспособности российских и советских товаров на международных рынках. Обе экономики не удовлетворяли возрастающие потребности общества.

Пятое. Обе политические системы были замкнуты или на одного человека (царя) или на одну партию. Отсутствие публичной политики и не желание власти обсуждать существующие противоречия с обществом привело к застою и банкротству обеих политических систем. Когда же политические элиты стали осознавать это и вводить некоторые демократические институты (Госдума в царской России; многопартийность, плюрализм в СССР) это уже не смогло спасти ситуацию.

На наш взгляд монополизм политической элиты в обществе и нежелание «делиться» властью с другими политическими силами привело к ее полной потере (самодержцем и партийной номенклатурой). Это во многом предопределило резкий (революционный) переход от одной формации к другой. В первом случае через Февральскую буржуазную революцию, а во втором посредством распада Советского Союза. Причем в обоих случаях это очень болезненно отразилось на обществе и российской государственности. В первом случае распад Российской империи, разруха, Гражданская война, во втором распад СССР, локальные конфликты и «тяжелые» для российского общества 90-е годы прошлого столетия.

Шестое. Несмотря на очевидные успехи обеих формаций (победы в Отечественных войнах, развитие науки) эволюция российской и советской государственности сопровождалась большими человеческими потерями, часто уничтожением инициативных, пассионарных (по-Гумилевски), прогрессивных слоев общества. Многочисленные и не всегда оправданные войны, которые вели цари, политические репрессии, Первая мировая война, Гражданская война, уничтожение кулачества, казачества, красный и белый террор также способствовали этому.

По сути, советская модель власти во многом напоминала власть самодержавную. С той лишь разницей, что власть концентрировалась в руках партийной номенклатуры и была иначе идеологически обоснована. Вспоминается ответ В.И.Сталина на вопрос его матери, которая спросила: кем стал ее сын? «Я что-то вроде русского царя», – коротко ответил глава советского государства.

В новом столетии российское общество взяло курс на построение демократического общества. Будет ли при этом нынешняя власть использовать «старые лекала» при осуществлении власти или же использовать другие – покажет время.

Сергей Павлов

Африка как новая американская мечта

На фоне укрепления позиций других государств (например, прошедшие саммиты ШОС, СНГ, ЕврАзЭС, прикаспийских государств и др.), США прилагают усилия для упрочения своего влияния на африканском континенте, который остается несколько поодаль накала международной политики. Причем в отличии от других государств, США укрепляют свое влияние на «черном континенте» не всегда путем взаимовыгодных договоренностей и контактов.

1 октября начало действовать новое американское региональное командование – Африканское (Unified Combatant Command for Africa – АФРИКОМ). Существующее командование из 60 человек должно увеличиться до 400.

Новой военной структуре Вашингтон придает большое значение. Как отметил, Д.Буш создание командования «позволит укрепить наше сотрудничество с континентом в области обеспечения безопасности» и «объединить усилия с нашими африканскими партнерами, направленные на развитие образования, медицины, укрепление демократии и экономический рост в регионе».

Очевидно, что за этой пространственной формулировкой кроется желание нынешней администрации США получить еще один инструмент контроля и влияния на «черный континент». Что же стоит за этим?

Как представляется, новое командование во взаимодействии с другими государственными структурами США (Государственный департамент, Американское агентство международного развития) будет пытаться «поймать нескольких зайцев», реализуя долгосрочные цели.

Во-первых, создать дополнительные возможности насыщения национальной экономики необходимыми ресурсами с африканского континента. Как отмечают экономисты, несмотря на медленный рост американской экономики, ее потребности будут возрастать. По данным специалистов, США уже сегодня потребляет около 40% всех ископаемых ресурсов на планете. Сейчас США закупают в Африке 13% потребляемой нефти. К 2020 году эти потребности четверть американского импорта нефти.

Во-вторых, для администрации становиться ясно, что из под их контроля выходит урегулирование иракского кризиса. По сути «федерализация» Ирака может привести к расколу страны. К нестабильности на севере Ирака может привести возможная военная операция турецкой армии против курдов. В связи с этими обстоятельствами не исключено, что Америка может утратить контроль и над энергоносителями в регионе. Поэтому углеводороды с Африки могут рассматриваться как подстраховочный вариант для американской экономики.

В-третьих, ограничение сотрудничества других государств со странами Африки. Речь, прежде всего, идет о государствах Восточной Азии. По мнению А.Уткина (и других специалистов) центр индустриального развития в мире уже сегодня смещается с Запада на Восток. В 2010 году впервые четыре страны – Китай, Индия, Россия и Бразилия – добавят к своему валовому национальному продукту больше, чем все страны G7. В 2025 году ВНП этих четырех стран будет в двое больше, чем у стран «семерки». В том же 2025 году Китай обгонит США по уровню валового национального продукта. Поэтому потребности в энергоносителях стран Восточной Азии с каждым годом будет все возрастать. Влиянием на африканский континент США будут стремиться к снижению темпов развития восточноазиатских экономик.

Вывод. Осознание администрацией США неизбежности многополярности мира приводит не к поиску путей равноправного и взаимовыгодного партнерства с другими государствами, а к желанию все яростней отстаивать свои интересы, обеспечивая свою безопасность за счет других стран. Это обстоятельство в будущем может привести к кризису в международных отношениях.

Сергей Павлов

Он же Первый, он же Единственный. Джокер «Единой России»

1 октября с.г. глава государства на съезде «Единой России» согласился возглавить список этой партии на предстоящих выборах в Государственную Думу РФ 2 декабря 2007 года. Попробуем дать этому политическому явлению общественной жизни политологическую оценку.
На наш взгляд был реализован один из вариантов, приемлемый для правящей элиты, который бы реально позволил нынешнему президенту (не изменяя Конституции) остаться во власти после окончания своих полномочий в 2008 году.

Дмитрий Рёберов-младший

Самоубийственна не дисциплина. А что?

В статье «Самоубийственная дисциплина» Игоря Плугатарёва («Независимая газета», 24 сентября 2007 г.) утверждается, что общественность пока не повлияла на положение дел в армии. В целом соглашаясь с таким подтекстом проблемы дисциплины в воинских коллективах, мы все же полагаем, что надежды некоторых государственных и военных руководителей на всемогущество общественных (родительских) и иных комитетов и комиссий (кстати, говоря, и офицерских и других комиссий) ничем не оправданы и не подкреплены. Нам вообще не очень понятно, что же означает термин «Общественный контроль» (может быть, просто «страшилка» для командиров/начальников?).

При этом мы согласны с тем, что те же самые родительские комитеты могут принести и реально приносят определенную пользу. Но ожидания от их деятельности у некоторых органов военного управления и у общественности явно завышены и разочарование у всех в конце концов будет большим. Есть четкое ощущение, что поиск действенного средства укрепления воинской дисциплины в армии почему то ведется исключительно вне нее (сначала попытка сотрудничать с правозащитными, потом – с религиозными организациями, а теперь вот с представителями легальных общественных структур, объединенных в одноименные советы).
Мы же полагаем, что такой подход содержит серьезную методологическую ошибку.

Во-первых, надежды на внешние (для армии) организации свидетельствуют о полной, уж извините, «импотенции» органов военного управления, командиров/начальников в вопросах дисциплины и правопорядка.

Во-вторых, если командиры/начальники не могут сами решить проблему дисциплины, то высшей госвласти и общественности должен быть представлен обстоятельный анализ этой проблемы и некие предложения по изменению (а не коррекции) системы отношений подчиненности. Косметические изменения в общевоинских уставах явно проблемы не решают.

В-третьих, известно, что армия не может сама себя реформировать (это просто-напросто аксиома). Тогда импульс к реформированию может последовать только от политического руководства государства. Но также ясно, что президент несколько лет назад объявил реформу армии завершенной, а пришедшая в этом году в Минобороны политическая команда А. Сердюкова основной целью, по-видимому, считает организацию жесткого контроля за расходованием выделяемых ресурсов (в первую очередь, финансовых). Цель, безусловно, благая, но как она сочетается с решением проблемы дисциплины?!

А теперь предлагаем помечтать. Например, предположим, что возможно, что в армейских коллективах найдутся инициативные личности, которые жестко поставят вопрос об изучении принципа единоначалия и вслед за изменением характера нашего государства (от «государства-контролера» к «сервисному государству») – захотят изменить систему отношений в армии. Мы уверены, что выход один – стремиться к тому, чтобы военнослужащий почувствовал себя человеком и гражданином в нашей армии (вслед за страной в целом).

А это означает, что людям и их инициативе нужно больше доверять. Приведем лишь один пример, связанный с развитием земства в нашей стране. Так, во время войны с Японией популярной общеземской акцией стала помощь раненым воинам – организация госпиталей, перевязочных пунктов, походных кухонь. Даже командование русской армии признавало, что раненые стремились попасть именно в земские лазареты, а не в учреждения военного ведомства, потому что здесь они чувствовали себя «не только солдатами, но и людьми». Комментарии, как говорится, излишни.

Кстати, президент в сентябре с.г. в очередной раз по телевидению говорил о том, что качество услуг в стране крайне низкое. Он то это понимает, а кто еще из госруководителей?! Надеяться только на президента хорошо и, пожалуй, очень удобно. Члены нашей ассоциации однажды даже очень сильно поспорили на одном из семинаров с Леонидом Ивашовым, который утверждал, что в армии есть субъект реформирования (по его мнению, организованное офицерство). Мы же полагаем, что это не так. Поэтому, конечно, спасибо общественным организациям за то, что они многие проблемы высвечивают и обращают, через СМИ в первую очередь, внимание руководства государства и Минобороны. Но так проблему дисциплины не решить.

Нравится это кому-то или нет, но новые Сычевы, к сожалению, будут появляться в нашей армии (дело не в самих неуставных взаимоотношениях, они есть в любой армии, а в том, что попытки говорить правду в перспективе ставят «крест» на карьере офицера). Но тогда может быть есть смысл хотя бы для начала начать всеармейскую свободную (а чего бояться то?) дискуссию о том, как введенные так называемые «новые уставы» и действующий принцип единоначалия помогают выживать в армии россиянину. Уверяем, что в этом случае руководство Минобороны и государства может узнать для себя ну очень много интересного.

Таким образом, для современных Российских Вооруженных Сил самоубийственна не дисциплина, а безынициативность офицерского состава и органов военного управления. Когда все молчат, образуется «застой», в котором … (впрочем, это известно).

Сергей Мельков

Перетасовка продолжается

Прошедшая 18 октября виртуальная встреча президента со своими гражданами и избирателями открыла достаточное число новых сторон предвыборной президентской гонки.

Помимо всего В.В. Путину было задано достаточное число вопросов, на различные темы. Но, несомненный интерес у российской общественности вызывает вопрос: «Кого Путин назовет своим преемником»? Политологами выдвигались и выдвигаются достаточное число потенциальных кандидатур в преемники (причем две из них, ранее настоятельно муссируемые в СМИ: Иванов и Медведев, на сегодняшний момент несколько ушли в тень).

Ответ президента был несколько неожиданным, поскольку В. Путин не исключает, что президентом может стать женщина.

Можем ли мы назвать на сегодняшний момент кандидатуру президента-женщины являющейся явной фавориткой? Случайно ли в кабинет премьера влились две женщины-министры? Или иной кандидатуры-женщины на пост главы государства кроме как «питерки» В. Матвиенко просто нет. У нас, АВП, возникают именно такие ощущения.

Можем ли мы констатировать, что президент повернул информационный вектор поиска президента-преемника в «женский стан»? И иной кандидатуры на политическом горизонте пока не просматривается? Или пока, не будет найдена иная подходящая кандидатура, быть может, в том же премьерском аппарате.

По крайней мере, на сегодняшний момент, президент и его администрация не дают ни журналистам, ни политологом, ни передовой общественности возможности даже угадать будущего преемника. Перетасовка продолжается…

Забузов Олег

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» – НАШ РУЛЕВОЙ?

Президент России Владимир Путин единолично возглавит список партии «Единая Россия» на предстоящих выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Действующий председатель Госдумы и председатель партии «Единая Россия» Борис Грызлов считает, что «именно 2 декабря 2007 года будет решен вопрос о лидере страны. Таким лидером является, должен быть – и будет – Владимир Путин».

В последнее время политологи давали различные прогнозы по поводу дальнейшей политической судьбы нынешнего Президента России после окончания его второго срока на должности главы государства. Все они сводились к следующим предположениям:

– Путин пойдет на третий срок (для чего будут внесены изменения в действующую Конституцию России) несмотря на свои неоднократные заявления не делать этого;

– Действующее высшее политическое руководство России путем внесения изменений в Конституцию России превратить нашу страну из президентской в парламентскую. Полномочия Президента будут представительскими, а вся власть сосредоточиться у главы Правительства, которым станет Владимир Путин.

Как видно из официальных заявлений, на самом деле высшее политическое руководство России разрабатывает совсем другой политический проект, который можно было бы назвать: «Путин – а-ля Генеральный секретарь». Суть его сводится к тому, что Владимир Владимирович может и не занимать какой-либо важный государственный пост. Главное, чтобы он стал лидером «партии власти», которая должна получить подавляющее большинство голосов на выборах в Государственную Думу. Другими словами – «Единая Россия» должна стать правящей партией, «руководящей и направляющей силой» российского общества. А кто будет Президентом или премьер-министром? Здесь важно, чтобы они были членами «Единой России» и выполняли требования политического руководства своей партии.

Таким образом, в ближайшее время мы можем вернуться к политико-государственному устройству России под названием «а-ля СССР». Кстати, и сам последний съезд «Единой России» проходил в форме восхваления духовного лидера партии, которое очень напоминало картины из недалекого коммунистического прошлого. Наверное, в ближайшем будущем нас снова ждет очередной пропагандистский лозунг, примерно такого содержания: «”Единая Россия” – наш рулевой ведет российский народ к светлому демократическому будущему».

Если это действительно так, то можно сделать лишь два вывода:

1) Современная политическая элита России не смогла выработать более эффективного механизма управления государством в рамках действующей Конституции.

2) Она (политическая элита России) в настоящее время берет за образец старый, проверенный на практике в недавнем советском прошлом, политический механизм, который действовал в СССР и других социалистических странах.

Александр Перенджиев, кандидат политических наук (АВП)

Конфликт российских спецслужб и национальная безопасность

Как известно, несколько дней назад было задержано несколько офицеров – в том числе высокопоставленных – Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН). Перечень выдвигаемых обвинений весьма серьезен. Вскоре руководство ФСКН, вступившись за своих подчиненных, объяснило их задержание местью со стороны ФСБ и прокуратуры.

Даже если признать правомерность обвинений (в случае, если они найдут подтверждение), что само по себе бросает тень на моральный облик сотрудников спецслужб, все же хотелось бы обратить внимание на другие, не менее примечательные, обстоятельства.

Итак, первое. Факт конфликта между ФСКН, с одной стороны, и ФСБ и Следственного комитета, с другой, имеет место, что признал и глава ФСКН Виктор Черкесов.

Второе. Свое заявление руководство ФСКН распространило через средства массовой информации, при этом подробный комментарий Виктора Черкесова в связи с происшедшими событиями был помещен в газете «Коммерсант».

В этой связи следует отметить следующее. Негласное соревнование спецслужб в том или ином виде всегда имело место в мире вообще, и нашей стране в частности. Так было и в советское время, например, конкурировали в получении разведывательной информации и ее передаче руководству страны, ГРУ и КГБ. Тем не менее, в те годы все происходило под жестким партийно-государственным контролем. Конкуренция же заключалась в доказательстве своей большей эффективности, профессионализма. К тому же и речи быть не могло, чтобы имеющие место трения предавались огласке, что объяснялось в немалой степени действием корпоративных норм поведения и отношений сотрудников спецслужб.

Сегодня же получается, что многие сдерживающиеся барьеры исчезли. Самих спецслужб в России намного больше, чем в СССР, их сотрудники и руководство имеют собственные амбиции, спецслужбы не являются единой и скоординированной командой, писаный и неписаный кодекс чести сотрудников изменился, есть конфликт, он разрастается и выплескивается в прессу, руководство государства не вмешивается. Да и возможность такого вмешательства, видимо, мало пугает участников конфликта.

Но и это не самое худшее. Хуже, что падает профессионализм сотрудников спецслужб, к тому же понимаемый превратно, меняются их моральные ценности (к сожалению, видимо, не в лучшую сторону). И самое главное: от всего происходящего страдает национальная безопасность, поскольку для спецслужб все более приоритетными становятся внутренние разборки. Что неизбежно мешает сосредоточиться на том, для чего они созданы. Как к этому должны отнестись граждане и налогоплательщики? Может быть, имеет смысл свести спецслужбы воедино?

Василий Белозёров

Обмен мнениями в Карнеги

В Московском центре Карнеги 26 сентября состоялся круглый стол на тему: «Общественно-политическая ситуация на Северном Кавказе в преддверии выборов». С докладом выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций Гаджи Махачев. В его докладе прозвучало несколько важных моментов, которые затем стали предметом дискуссий и вопросов со стороны членов АВП (задавали вопросы и выступали Сергей Мельков и Александр Перенджиев).

Так, Г. Махачев уповает на всесилие административного ресурса, с помощью которого уже наведен маломальский порядок, но и который якобы и в дальнейшем обеспечит развитие нашей страны и Северо-Кавказского региона. У присутствующих на круглом столе это утверждение вызвало сильное сомнение.

Кроме того, Г. Махачев очень положительно отзывался обо всех руководителях субъектов Северного Кавказа, особое внимание уделив деятельности М. Зязикова. Это утверждение, однако, также не нашло поддержки у присутствующих.

АВП

Анатолий Сердюков остался на своем посту. Что дальше?

Как и предполагала АВП, президент не принял отставку министра обороны. И дело не только в том, что с формальной точки зрения закон о госслужбе не был нарушен, поскольку действующий министр, будучи зятем премьер-министра, подчинен напрямую Верховному Главнокомандующему. АВП уже высказалась о том, что Анатолий Сердюков для того и был выдвинут на свой пост, чтобы навести порядок по ряду вопросов, в первую очередь, в сфере закупок вооружения и военной техники. При этом, чтобы довести начатое до конца, нужно определенное время. И в этом случае решение главы государства представляется логичным и целесообразным. Есть и другие причины, которые объясняют логику действий президента.

Однако хотелось бы обратить внимание на другие, сопутствующие, но от того не менее важные, моменты.

После того, как было объявлено о рапорте министра обороны, случившемуся был в инициативном порядке дан комментарий некоторыми достаточно образованными в политологическом отношении людьми. С нашей стороны было высказано мнение в том смысле, что министр по этическим соображениям должен был так поступить, а прерогатива президента – принять или отклонить отставку. В ответ от человека военного, работающего над докторской диссертацией по политическим наукам, прозвучало примерно следующее: Сердюков уйдет, будет назначен министр из числа действующих военных, это дело решенное и все вернется на круги своя, как и было якобы всегда заведено в России. На просьбу привести аргументы в пользу такого подхода было сказано лишь то, что на посту министра обороны России может и должен находиться только военный профессионал, прошедший должности командующего войсками округа и т.д.

Мы же так не считаем и утверждаем, что сегодня, с учетом сложившегося статус-кво, должность министра обороны является сугубо политической и занимать ее должно гражданское лицо, еще лучше – опытный политик. К сожалению, трезвых и неангажированных размышлений и публикаций по этой проблеме сегодня явно недостаточно. В этом отношении, по нашему мнению, заслуживает внимания статья Сергея Колесникова «Министр обороны: военачальник или политик?», опубликованная в журнале «Национальная оборона» (2006 г., № 1) и размещенная на нашем сайте.

Вместе с тем необходимо отметить следующее. Правового, институционального закрепления практика назначения на пост министра обороны России гражданского специалиста пока не получила. В частности, о каких-либо критериях и требованиях к кандидату на этот пост, о по-настоящему демократической процедуре назначения, о какой-либо экспертизе ничего неизвестно: их попросту не существует. Сегодня все в руках президента. От дальнейшего размышления над сложившимся положением пока воздержимся, примем его как данность. Отметим лишь, что сегодня ничто не мешает президенту назначить на пост министра обороны, например, Анатолия Васильевича Квашнина, одновременно присвоив ему звание Маршала Российской Федерации.

В свое время у нас зашел об этом разговор с одним из высших офицеров. И надо было видеть мгновенную разительную перемену на лице этого человека и плохо скрываемый ужас, возникший, по-видимому, только лишь от осознания гипотетической возможности такого решения…

АВП

Новый премьер: зачем он?

На прошлой неделе по представлению Президента Государственная Дума утвердила нового премьер-министра Правительства РФ В. Зубкова. Уход М. Фрадкова и назначение на его пост нового премьера стало такой же неожиданностью, как и назначение на пост Министра обороны А. Сердюкова. Примерно такой же ход президент предпринял и при назначении самого М. Фрадкова. Иными словами В. Путин «выдергивает» из массы элиты не слишком публичных личностей. Преследуя тем самым, или ввод в потенциальный круг преемников Президента новых политических лидеров, или не давая этим «середнячкам» возможности приобретения все более значимого политического веса в канун президентских выборов.

Тем самым Президент оставляет за собой исключительное право выбрать/назначить преемника. Политика в нашей стране продолжает оставаться фактически не публичной и зависит от вкусов и пристрастий либо одного человека, либо очень маленькой группы лиц.

В то же время можно согласиться с мнением В. Третьякова, который связывает назначение нового премьер-министра России с неудовлетворением главы государства работой исполнительной власти в целом. Поэтому часть политической элиты видит функциональную роль В. Зубкова в проведении «чисток» в правительстве (от неугодных, малоэффективных и просто одиозных, видимо, избавятся). Поэтому в Интернете его уже прозвали «чистильщиком». Впрочем, время покажет справедливость тех или иных прогнозов.

Мы же со своей стороны приветствуем назначение нового премьер-министра и высказываем ему одно (но важное) пожелание. Желаем ему помочь госвласти реализовать те обещания, которые выданы российским гражданам. Мы верим, что у него это получится.

Забузов Олег

Андрей Сычёв как потенциальный депутат Госдумы

На прошлой неделе в СМИ распространилась информация, что Андрей Сычев, ставший инвалидом в результате неуставных взаимоотношений и ныне проживающий в Екатеринбурге, намерен стать депутатом Государственной Думы. Как можно судить по сообщениям СМИ, в этом намерении его поддерживают лидеры «Союза правых сил» Никита Белых и Борис Немцов, а также начальник избирательного штаба партии Антон Баков.

О мотивах действий самого Сычева можно судить лишь его дневнику, размещенному в Интернете. Сразу после отставки правительства России в сети появилось следующие размышления: «Не хотел об этом писать, но сейчас смотрел НТВ, и там прервали трансляцию – Фрадков ушел, значит, будет Иванов. Можно смотреть за всем происходящим из коляски по телевизору и сжимать кулаки от бессилия и ненависти. Но можно и наконец-то защитить себя. И вот тут я не могу не идти в Госдуму. Я много думал, столько всего в голове было. У меня к этому человеку свои счеты. Я не буду мстить, я хочу наказать его и защитить других».

Смеем предположить, что в преддверии предстоящих выборов вокруг Сычева сформировалась целая бригада PR-менеджеров, политтехнологов и писателей, стремящаяся обратить его горе в свой политический капитал.

В связи с происходящим уместно напомнить, что СПС в свое время предлагал собственный проект реформирования армии, который, однако, не был принят. По всей видимости, в рамках начавшейся предвыборной кампании СПС намерена активно показывать проблемы, существующие в организации обороны страны, и предлагать альтернативные пути их решения, привлекая тем самым дополнительные голоса избирателей. Если же представить, что СПС войдет в Госдуму и приступит к реализации своих идей, то получается, что к проведению преобразований в военной организации партия предполагает так или иначе привлечь Андрея Сычева.

Между тем среди мотивов самого Сычева – в том виде как они сформулированы им или же кем-либо другим, – толкающих его на поход в политику, выделяется глубокая ненависть. Насколько конструктивна и продуктивна такая позиция? Почему ненависть транслируется только на Сергея Иванова? Насколько сам Сычев компетентен и готов к профессиональному выполнению весьма ответственных депутатских обязанностей?

Не получится ли, что его участь в конечном итоге – оставаться не более чем символом страданий, живым упреком нынешней власти и знаменем борьбы с ней? Не окажется ли он не более чем пешкой в чужой жесткой игре, в которой его личная жизнь и горе в действительности никого не интересуют, или же интересует лишь с точки зрения пригодности для реализации определенных политических пристрастий? Не усилятся ли в результате его душевные и физические страдания? Не превратится ли личная трагедия в очередное реалити-шоу?

Василий Белозёров

Введение института военного духовенства: надо взвесить всё

Представляется, что оценивая необходимость и возможность введения в Российской армии института военных священников, следует руководствоваться некоторыми исходными положений принципиального характера.

Во-первых, деятельность церкви в Вооруженных Силах, как и в любом другом социальном – в том числе государственном и силовом – институте, традиционно сосредоточена в первую очередь на удовлетворении религиозных потребностей людей. Государство же обязано создать для этого необходимые условия. Вместе с тем из необходимости решения этой проблемы еще не вытекает неизбежность и безальтернативность создания института военных священников, которые находились бы в штате органов военного управления и воинских формирований. К тому же на сегодня есть немало примеров успешного взаимодействия командования с религиозными организациями, что подтверждает возможность эффективного решения проблемы удовлетворения религиозных потребностей военнослужащих в рамках сложившихся форм сотрудничества. Кстати, руководство государства и Вооруженных Сил ни разу не высказалось в пользу создания института штатных военных священников. Наряду со всем прочим это свидетельствует о стремлении занять взвешенную позицию в столь щепетильном вопросе.

Во-вторых, любая конфессия, за исключением, пожалуй, самых одиозных, радикальных и тоталитарных, заинтересована в поддержании и всяческом укреплении религиозного мира и социального согласия. Такой подход предполагает воздержание от любых действий, способных вызвать раскол в обществе или же вражду между различными социальными группами. Между тем та модель военно-религиозных отношений и учреждения института штатных военных священников, которая до сих пор предлагалась (а если называть вещи своими именами – продавливалась), с учетом сложившегося статус-кво, не способствует консолидации российского общества и может иметь своим следствием как раз возникновение указанных опасных социальных явлений. Вряд ли в получении такого результата могут быть заинтересованы общество, государство, военнослужащие (как верующие, так и атеисты), органы военного управления, да и сами авторы проекта.

Зарубежный опыт весьма разнообразен и, к сожалению, по-настоящему глубоко и всесторонне до сих пор у нас не проанализирован. Однако ознакомление с имеющейся информацией относительно того, как организована за рубежом деятельность церкви в армии, не предоставляет однозначных аргументов в пользу учреждения в настоящее время в России института штатных, профессиональных военных священников.

Задачи института военного духовенства, в случае появления такового, будут отчасти дублировать задачи органов воспитательной работы Вооруженных Сил, аналогичных структур других войск. Это особенно актуально ввиду продолжающейся административной реформы.

Василий Белозеров

Досуг граждан – проблема общегосударственная!

Около недели назад президент В. Путин и вице-премьер С. Иванов побывали на Дальнем Востоке (на базе подводных лодок), где с большим интересом осмотрели культурно-развлекательную базу, построенную, главным образом, для военнослужащих-контрактников. Строительство было организовано по решению президента и он держал его на личном контроле.

Заметим, что проблема досуга военнослужащих достаточно остро стоит не только на Дальнем Востоке, но и в любом отдаленном гарнизоне нашей страны. Стоит задаться вопросом: чем военнослужащие в таких «медвежьих углах» занимаются в свободное время? Каким образом будет его расходовать военнослужащий с тем, чтобы и на службе и на семье организация личного досуга отражалась положительно? Ведь очевидно, что его расходование может быть варьироваться от простого «убийства времени», до беспробудного пьянства.

Проблема досуга достаточно остро стояла и в советское время, а особенно на селе. Отсутствие возможности провести свободное время с пользой и интересно была одной из главных причин оттока молодежи из сельской местности. А те, кто оставались на селе, в основном замыкались в кругу своих знакомых и родственников, либо просто спивались. Современное состояние аграрного сектора России, т.е. отсутствие работы еще более усугубляет ситуацию на селе.

Таким образом, можем заключить, что проблема организации досуга граждан – проблема не только, ведомственного, местного или регионального уровня, а общегосударственная. Поэтому поездка президента на Дальний Восток, на наш взгляд, имеет далеко идущий политический и, возможно, стратегической для России характер. Почему?

Во-первых, открытие в ряде регионов страны спортивных площадок и комплексов должно для местных и региональных органов власти показать, что высшая власть настроена внедрять здоровый образ жизни. И это правильно!

Во-вторых, в связи с начавшейся подготовкой к Олимпиаде в Сочи, гражданам России и международному сообществу просто необходимо демонстрировать усилия по «насаждению» (пусть это и звучит не слишком корректно) здорового образа жизни.

В-третьих, эта поездка президента показала, что власть в Москве не забывает о Дальневосточном регионе и его развитии. А сделать это без граждан (активных, если хотите, малопьющих, здоровых и думающих) – невозможно.

В-четвертых, не может быть великой держава, в которой пьянство – это и привычка, и национальная забава и образ жизни.

Мы поддерживаем стремление главы государства. Остается только надеяться, что усилия местных и региональных властей не закончатся созданием индустрии досуга для военнослужащих в некоторых точках страны.

Забузов Олег

Генштаб и армия Турции как политический институт

28 августа парламент Турции, несмотря на неудовольствие оппозиции и генералитета, считающих себя единственными последовательными защитниками светских устоев государства, избрал президентом страны вице-премьера и главу МИДа Абдуллаха Гюля. На этот пост его выдвинула правящая Партия справедливости и развития (ПСР) исламского толка. Теперь ПСР сосредоточила у себя все высшие посты: президента, премьера и спикера. Накануне Гюль заявлял, что он верен заветам Кемаля Ататюрка, отвергшего теократическое государство и будет «впредь защищать светские ценности Турции и намерен быть президентом всех турок». Гюль обещал и приложить все усилия для того, чтобы Турция стала членом Евросоюза.

Заверения нового президента не помешали начальнику генштаба Яшару Бююканыту выступить с предупреждением, что военные не останутся в стороне в случае, если разделение государства и религии окажется под угрозой: «Нация с беспокойством следит за центрами зла, систематически пытающимися разрушить светскую сущность республики». В XX веке турецкая армия играла заметную роль в политической жизни страны, а в 1961, 1971 и в 1980-х годах четырежды смещала неугодные ей правительства. Военных поддержали и некоторые партии, усматривающие опасность для страны в том, что пост главы государства занял человек, выдвинутый исламистской партией. Между тем президент в Турции располагает солидными полномочиями. Сместить президента, избираемого на семь лет без права переизбрания и олицетворяющего «единство и неделимость государства и народа», можно лишь за государственную измену.

Происходящее напоминает, что и в XXI веке в ряде стран вооруженные силы играют активную роль во внутренней политике. В Турции же генеральный штаб де-факто обладает выраженными политическими функциями и в мирное время. Между тем возможность и готовность турецких военных вмешиваться в политику не препятствует нахождению страны в ряду демократических международных институтов. При этом примечательно, что подобные действия армии являются скорее стабилизирующим фактором, сдерживающим экстремистские устремления.

В целом же интересы объективного политологического анализа требуют учитывать многообразие мира политического, культурно-ментальные особенности той или иной нации. В этой связи следует признавать тот факт, что насильственный и механический, без адаптации, перенос в иную политическую систему чуждых ей норм и традиций, пусть даже самых демократических, чреват, как минимум, утратой стабильности общества, а как максимум – полным хаосом и аномией государства. В этом случае происходит возврат к состоянию «войны всех против всех». И есть признаки, что такое в современном мире случается.

Василий Белозёров

Кому война, а кому бизнес

В «Российской газете» 31 августа с.г. опубликована привлекшая наше внимание статья «Пентагон не свел концы с концами». В ней М. Макарычев и Ю. Сайкин постарались выяснить политическую подоплеку отправки в Ирак генерального инспектора министерства обороны США Мика Киклайтер. Оказалось, что по самым примерным прикидкам Пентагон уже недосчитался в Ираке 190 тысяч единиц стрелкового оружия, 115 тысяч шлемов и 80 комплектов обмундирования. По данным военной прокуратуры США и ФБР в Ираке имеют место случаи мошенничества, преступного сговора, взяточничества, подмены продуктов, двойной бухгалтерии. Пресс-секретарь Пентагона был вынужден озвучить несколько неприятных цифр: «5 миллиардов долларов были использованы незаконно во время заключения контрактов с военнослужащими, а 15 миллионов ушли на взятки».

Возможно, что обнародование этих цифр совпало с активной избирательной кампанией в США. Так полагают авторы статьи. Но мы также предполагаем, что, видимо, злоупотребления военных бюджетными средствами достигли таких размеров, что американский президент просто вынужден был вмешиваться. И мы поддерживаем такое решение главы американского государства, поскольку считаем, что закон должен один для всех.

В то же время, политика американского президента, детерминированная действиями военных в Ираке, не может не подталкивать к обозначению некоторых параллелей и закономерностей применительно к нашей стране.

Во-первых, назначение А. Сердюкова министром обороны России, как мы уже писали ранее, среди других мотивов, явно свидетельствовало о стремлении главы государства оптимизировать и сделать более эффективным расходование государственных средств, выделяемых на оборону. Ведь очевидно, что финансовых контроль – это часть и политического, и демократического контроля. Поэтому государство, которое увеличивает расходы на оборону, должно лучше контролировать эффективность их расходования.

Во-вторых, военные (не только от Минобороны, но и от других силовых структур) продолжают участвовать в наведении порядка в Северо-Кавказском регионе. Поэтому важно, что и участвующие в регионе, и снабжающие их люди и структуры должны не забыть (случайно, например) о необходимости действовать строго в рамках правового поля. А если кто вдруг забудет, то найдутся люди, структуры (и политическая воля), которые смогут привлечь нарушающих закон – к порядку. То есть, с психологией у военных должно быть все в порядке (если они хотят получать все, что им требуется, то они должны быть всегда готовы отвечать по закону).

В-третьих, в полной мере предыдущее наше наблюдение относится и к оборонно-промышленному комплексу. Монополия на производство тех или иных вооружений или военной техники не должна приводить к их многократному удорожанию. Возможно, что эта проблема волнует не только политическое руководство нашего государства, но и американскую администрацию.

Таким образом, демократический контроль над армией (как, впрочем, и в целом над сферой безопасности и обороны) подразумевает не только «сочинение» планов, программ, указов, приказов и инструкций, регулирующих те или иные вопросы функционирования военной организации государства. Американский опыт показывает, что политическому руководству государства рано или поздно все равно придется заниматься вопросами финансового контроля. Кстати, контроль за качеством распределения и расходования национальных ресурсов, выделяемых на оборону, является одной из функций Министерства обороны как политического института государства.

Сергей Мельков

Дайте что-нибудь сделать до конца!

Известная семейная связь между новым главой правительства России и министром обороны вылилась, как известно, в рапорт последнего президенту с просьбой об отставке. Можно согласиться с мнением Сергея Иванова, который полагает, что с этической точки зрения этот поступок безупречен. И, тем не менее, мы считаем, что Анатолий Сердюков может и должен остаться главой оборонного ведомства России. Почему?

Причин такой позиции несколько.

Во-первых, нужно продолжать позитивные тенденции в боевой подготовке и реализации социальных проблем военнослужащих, которые начались в Минобороны еще при Сергее Иванове. Офицеры ждут квартир, но в 2007 году их поступлений пока не было. Если скоро Минобороны получит нового главу, то чиновничья бюрократия еще немало времени будет практически бесконтрольной.

Во-вторых, формирование новой политической команды в Минобороны, которое начал А. Сердюков, еще не завершилось. Но ведь понятно, что с приходом нового министра этот процесс начнется вновь и будет еще более длительным.

В-третьих, насколько нам известно, многие новации Анатолия Сердюкова воспринимаются военнослужащими положительно. Например, очевидно, что перевод процесса получения денежного довольствия на электронные карточки будет препятствовать массовым поборам денег с военнослужащих. Причем, касается это в полной мере и военнослужащих по контракту, и офицерского состава. Таким образом, мы приветствуем стремление А. Сердюкова уменьшать роль субъективного фактора и «включать» так называемые «автоматические» механизмы в управлении военнослужащими и воинскими коллективами.

В-четвертых, не нужно забывать о политическом заказе главы государства навести порядок в том, как распоряжается национальными ресурсами (и немалыми) Минобороны.

Таким образом, мы будем приветствовать решение президента, которое позволит Анатолию Сердюкову продолжить выполнение возложенных на него задач.

Сергей Мельков

О Грузии и полетах российских самолётов

В последние недели в мировое общественное мнение регулярно впрыскивается информация о том, что российские боевые самолеты неоднократно совершали нарушения воздушного пространства Грузии. Наиболее нашумевший случай – демонстрация следов ракетного удара.

Обратим внимание лишь на некоторые обстоятельства:

– М. Саакашвили с большим интересом заглядывал в воронку, где должно было бы находиться несколько десятков взрывчатки в тротиловом эквиваленте;

– объективных данных о нарушениях и обстрелах из других источников – за исключением весьма спорных грузинских – не представлено;

– по заключению российских экспертов, детали ракеты:
а) относятся к разным изделиям, б) покрыты старой ржавчиной.

Кстати, несколько лет назад, когда украинская ракета, запущенная с полигона в Крыму, сбила пассажирский самолет над Черным морем, США, которые контролируют воздушное пространство в глобальном масштабе, отреагировали практически мгновенно, указав на факт поражения самолета и принадлежность ракеты. Однако сегодня в случае с Грузией какие-либо подтверждения отсутствуют.

Между тем СМИ и руководство Грузии представляют все как уже свершившийся факт. В результате имеет место шумная кампания в СМИ, инициирование процедуры обсуждения «факта» в Совбезе ООН, грузинское руководство громко взывает к тому, чтобы признать Россию агрессором и т.д. Иначе говоря, сценарий в наиболее вульгарном виде развивается «по образу и подобию» действий Великобритании в «деле Литвиненко»: нет фактов и доказательств, но есть политическая целесообразность. Тенденция, однако…

Чтобы разобраться в ситуации, достаточно ответить на вопрос, сформулированный еще в Древнем Риме: «Кому выгодно?». При этом следует руководствоваться рекомендацией бессмертного Козьмы Пруткова: «Зри в корень!» В действительности же позиция «маленького и гонимого народа» вполне удобна для того, чтобы: а) просить дополнительной финансовой помощи на Западе, б) отвлекать общественность от отнюдь не мнимых социально-экономических и политических проблем внутри страны.

К сожалению, ситуация инициативного поддержания перманентного конфликта с Россией уже несколько лет напоминает театр абсурда. К тому же, несмотря на многовековое нахождение Грузии в составе России и дружбу наших народов, пространство для маневра у М. Саакашвили стремительно сокращается. А может быть, все дело в том, что Грузия не умеет жить самостоятельно, а хочет рядом или за океаном иметь «метрополию», которая должна ее содержать? В любом случае выбор за народом Грузии…

Василий Белозеров

Армия США в Ираке стоит на грани краха

Усталость действующих в Ираке и Афганистане вооруженных сил США достигла такого уровня, что под вопрос поставлена сама возможность ведения ими дальнейших боевых действий.

Об этом сообщает сегодня британский еженедельник Observer. Измотанность войск выражается в многочисленных проблемах, включая увеличение втрое числа дезертиров и рост психических расстройств у солдат.

Одновременно идет массовый отток из армии офицеров и квалифицированных кадров. Так, из элитной академии Уэст-Поинт в последнее время досрочно уволились, подав рапорт об отчислении, около трех тыс. курсантов. Такой ситуации не было за последние 30 лет, отмечает еженедельник. Издание приводит также мнение бывшего госсекретаря США и боевого генерала Колина Пауэлла, который в течение последних месяцев утверждает: американская армия находится «на грани краха».

Тяжелая ситуация сложилась не только с личным составом — не выдерживает и техника. Согласно полученным Observer данным, война вИраке и Афганистане привела к уничтожению или полному износу 40% оружия и военного оборудования армии США. Убытки оцениваются в $212 млрд., передает ИТАР-ТАСС.

КОМУ ВЫГОДЕН РАСКОЛ ПАЛЕСТИНЫ?

30-31 июля 2007 года в Москве прошли переговоры между Президентом России В. Путиным и лидером Палестинской автономии М. Аббасом. Можно предположить, что проходили они в непростой обстановке из-за имеющегося разногласия сторон по поводу урегулирования внутрипалестинского конфликта между политическими организациями «ФАТХ» и «ХАМАС». «Мы действительно сейчас не поддерживаем никаких отношений с ХАМАС», – заявил в своем интервью «Независимой газете» М. Аббас. – «Многие пытаются установить между нами контакт, но сделать это им не удастся».

Почему М. Аббас занял непримиримую позицию по отношению к ХАМАС, ведь это ведет не только к расколу возглавляемой им Палестинской автономии, но и к дальнейшей эскалации конфликта?! Более того, М. Аббас «очень хотел убедить Владимира Путина признать в Палестине только его власть, а с ХАМАС дел не иметь».

Предположительно, что раскол Палестины на хамасовский сектор Газа и фатховский Западный берег дает шанс направить долгожданное палестино-израильское урегулирование по плану ведущих странах мира (в том числе и официального Тель-Авива). Так, например, газета «Коммерсантъ» пишет: «Смысл идеи в том, что теперь можно вести диалог с умеренным Аббасом, полностью игнорируя ХАМАС, запертый в секторе Газа». То есть, речь еще идет и о провозглашении независимого Палестинского государства только на территории Западного берега реки Иордан. Безусловно, что к этому стремится (или, по крайней мере, стремился до переговоров с В. Путиным) и сам Махмуд Аббас. Почему?

Во-первых, лидер нынешней Палестинской автономии таким образом избавляется от сильных политических противников в лице ХАМАС, с которыми он был вынужден делиться властью и становится полновластным хозяином.

Во-вторых, данный сценарий развития событий (провозглашение независимой Палестины на территории Западного берега) дает возможность в дальнейшем объявить ХАМАС вне закона и уже с помощью Запада (или того же Израиля?) военным путем разгромить хамасовцев в секторе Газа. Возможно, что как раз этому пункту очень серьезно мешает позиция России, которая поддерживает контакты с политическими противниками М. Аббаса.

В-третьих, это дает возможность Махмуду Аббасу войти в историю как первому президенту независимой Палестины.

Почему тогда против такого плана выступает политическое руководство Российской Федерации? Скорее всего, Россия опасается, что в результате этого она получит на Ближнем Востоке еще одно государство, которое, как и Израиль, будет послушным инструментом политики США. Поддерживая контакты с ХАМАС, официальная Москва сохраняет рычаги воздействия не только на М. Аббаса, но и на позиции западных партнеров на Ближнем Востоке.

К каким результатам пришли в ходе переговоров лидеры России и Палестинской автономии. Мы можем предположить следующее:

1. Россия готова признать независимое Палестинское государство во главе с М. Аббасом только в нынешних границах автономии (в том числе и территории сектора Газа).

2. Официальная Москва будет давить на руководство ХАМАС с целью его вовлечения в переговорный процесс не только во внутрипалестинском конфликте, но и в палестино-израильском урегулировании. Одним из весомых аргументов России является предоставление ею Палестинской автономии (а то есть, прежде всего, движению «ФАТКХ»!) 50 бронетранспортеров для «поддержания законности и порядка». Кроме этого официальная Москва открыто выразила поддержку Махмуду Аббасу как законному лидеру палестинского народа, и дала понять, что финансовая и другая помощь «по линии МЧС» из Москвы будет поступать в сектор Газа только через официальное руководство Палестинской автономии. При этом политическое руководство России считает, что с хамасовцами можно договориться, так как, по словам заместителя министра иностранных дел  А. Денисова «там есть и умеренные представители».

3. Россия еще раз показала всему миру решимость отстаивать свои интересы на Ближнем Востоке. Сценарий ее западных партнеров по палестино-израильскому урегулированию, скорее всего, провалился.

Александр Перенджиев

ЗАХВАТ В ЗАЛОЖНИКИ ЮЖНОКОРЕЙСКИХ МИССИОНЕРОВ

КАК СИМВОЛ ЗАКАТА ТАЛИБАНА

Движение «Талибан» было создано на деньги США, Пакистана и Саудовской Аравии в 1994 году и сразу превратилось в исламистскую группировку, претендующую на собственную политическую роль. За один лишь 1995 год талибы подчинили себе весь Афганистан, за исключением северо-востока (район Панджшера), где в то время властвовал таджикский лидер Ахмад Шах Масуд.

В 2001 году, после известных сентябрьских событий в Нью-Йорке США развернули боевые действия против талибов, которые были объявлены американским руководством виновниками в совершении самого известного теракта XXI века. После этого «Талибан» начал терять свои позиции как в исламском мире, так и в самом Афганистане. Почему?

Здесь можно обозначить несколько возможных причин:

– жестокие порядки, установленные талибами якобы на основе истинного исламского учения, не только не нашли широкой поддержки у широких масс Афганистана, но и вызвали ненависть и противодействие;

– прекращение финансирования «Талибана» со стороны США, а также сокращение его финансирования со стороны Саудовской Аравии и Пакистана.

И все же до недавнего времени «Талибан» еще сохранял прочные позиции, пока в Пакистане не произошли известные события в июне 2007 года, связанные с захватом заложников в «Красной мечети». Вооруженные выступления исламистских сил явились фактически бумерангом для Пакистанских властей, которые сделали немало для их создания и развития. Все это заставило официальный Исламабад пересмотреть свою политику и по отношению к движению «Талибан», которое фактически лишилось последней мощной поддержки.

Чтобы снова заявить о себе как о политической силе, «Талибан» был вынужден пойти на такой крайний шаг, как захват в заложники иностранцев. Однако уже здесь проявляются черты заката талибов:

1. Руководство «Талибан» уже не может влиять на правительство Афганистане другими политическими и военными средствами, кроме как действовать террористическим методами. А ведь терроризм – это уже оружие слабого противника против сильного. Если бы «Талибан» был сильным противником, он нашел бы другие средства воздействия на афганское руководство во главе с Хамидом Карзаем.

2. Идеологи талибов неоднократно подчеркивали миссионерскую и богословскую миссию своего движения, прикрываясь мусульманской (суннитской) риторикой. То что, в качестве своих жертв они выбрали миссионеров-иностранцев (пусть даже и другой веры), говорит о морально-идеологическом упадке в самом движении «Талибан».

3. Вряд ли кто-либо теперь из мирового сообщества станет поддерживать талибов, превратившихся из борцов за веру в обычных террористов, которые уже и не ставят себе каких-либо крупных политических целей.

Таким образом, мы говорим о начале конца движения «Талибан», независимо от того, как сложится судьба оставшихся в живых южнокорейских миссионеров. Но мы надеемся: они будут спасены!

Александр Перенджиев
 

Хотят ли русские войны-2?

Недавние предложения президента В. Путина властям США о совместном использовании Габалинской РЛС на первых этапах вызвали некоторое замешательство в администрации Штатов. Но затем руководство США смогло конкретно сказать, что оно хочет от развертывания своей системы ПРО (главным образом в странах Восточной Европы).

Предложения Путина, позволяющее наиболее эффективно и с наименьшими затратами проводить контроль воздушного пространства Ирана попросту не очень то и нужны НАТО и США. Администрации Буша нужен постоянный и эффективный мониторинг воздушного пространства России. И отказ от совместного использования с Россией РЛС в Габале – прямое тому подтверждение. Поэтому заявление В. Путина на ежегодном послании Федеральному собранию о готовности России выйти из Договора об обычных вооружения в странах Европы, при активных действия США по размещению в Европе системы предупреждения о ракетном нападении не заставило себя долго ждать.

Стоит заметить, что ДОВСЕ был подписан при функционировании и активном противостоянии двух военно-политических блоков – НАТО и СВД (Страны Варшавского Договора) и целостности СССР. То есть положения, отмеченные и утвержденные в нем, на сегодняшний день не отражают действительного состояния военно-политических сил в регионе. Так в заявлении В. Путина 25 июля отмечается: «Согласно ДОВСЕ в Прибалтийских республиках должен располагаться Прибалтийский военный округ…». Сегодня, эти положения не отражают действительного состояния расстановок военных сил и, конечно же, не отражают истинных интересов России.

В интересах России было бы привести ДОВСЕ до требуемого уровня договоренности, исходя из собственных национальных интересов. Но такого рода шаги необходимо было делать ранее, до заявления администрации США о готовности разместить системы ПРО в Европе. Тогда заявления Президента РФ выглядели бы не как наспех сконструированных ответный шаг на действия американцев, а как взвешенная внешняя политика Президента Путина.

Действия Путина стоит рассматривать двояко. И как ответ на действия американцев, и как недостаточно взвешенную внешнюю политику в европейском регионе. Единственное опасение: не стали бы такого рода «ответные шаги» новым заходом в раскачивании маятника «Холодной войны».

Олег Забузов

В поисках «суверенной демократии»

Среди аналитиков, политологов, политических деятелей развернулась острое обсуждение лекции, заместителя главы администрации Президента России, Владислава Суркова на тему: «Русская политическая культура. Взгляд из утопии». Это выступление, на наш взгляд, дает в очередной раз возможность для российских граждан, интересующихся политикой, утвердить или изменить свою легитимность по отношению к власти, а также дает широкий простор для размышлений экспертов по поводу возможных перспектив развития политического процесса в современной России.

Дмитрий Рёберов-младший

Сочи – 2014: место российской армии

Представленная кандидатура города Сочи Международному Олимпийскому комитету на проведение зимних Олимпийских игр нашла поддержку большинства ее членов.

Некоторыми оппонентами кандидата г. Сочи одним из «минусов» приводился аргумент о недостаточности защищенности места проведения от возможных нападок террористических групп и бандформирований. Достаточная близость Сочи от границ непризнанной Республики Абхазии и довольно близкое расположение от Кадорского ущелья может спровоцировать у отделенных лиц, или организаций желание усугубить внешнеполитическое положение России, или отдельных ее гостей.

Такое расположение города, безусловно, вызывает, или должно вызывать озабоченность в первую очередь у политического руководства государства. И должно детерминировать некоторые шаги в плане обеспечения безопасности проведения Олимпиады.

Возможные угрозы могут исходить как с моря, суши, так и с земли.

Естественно, за этот период времени до начала проведения Игр руководству государства стоит, в первую очередь, специальными средствами обезопасить подготовку и проведение Олимпиады. И вторым, наиболее действенным и эффективным средством будет служить прикрытие вооруженными силами районов проведения соревнований с моря, земли и воздуха. В горной местности возможно использование создаваемых в составе Минобороны РФ – горных бригад. Вне всяких сомнений будет эффективным применение специальных подразделений МВД, ФСБ, МЧС, Минобороны и др.

Олег Забузов

КОМУ НУЖНА СУВЕРЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ?
В настоящее время на информационно-идеологическом поле России появился термин «суверенная демократия», автором которого является заместитель руководителя Администрации Президента РФ – помощник Президента Владислав Сурков. Основные положения теории «суверенной демократии» были изложены в ряде СМИ и размещены в Интернете.
При первом же ознакомлении с основными положениями этой теории мы видим, что основной целью ее разработчика является организация противодействия так называемым «оранжевым революциям» и обеспечение преемственности власти в ходе проведения ближайших парламентских и президентских выборов в России. В. Сурков об этом пишет прямо: «Что угрожает суверенитету как составной части нашей существующей и будущей модели? … Мягкое поглощение по современным “оранжевым технологиям” при снижении национального иммунитета к внешним воздействиям».

Александр Перенджиев

Мировоззренческая проблема в отношениях России и США.

Через сотрудничество к лидерству?

25 июня 2007 года в Санкт-Петербурге началась международная политологическая конференция Совета Россия-НАТО на тему: «Современные риски и угрозы безопасности: роль Совета Россия-НАТО (СРН)». В ней приняли участие видные российские и натовские политологи и эксперты. 26 июня прошло заседание СРН на уровне постоянных представителей. Эти два мероприятия приурочены к празднованию 10-летия подписания Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Россией и НАТО и 5-летию подписания Римской декларации о новом качестве отношений Россия-НАТО.

Как справедливо отмечают многие обозреватели, за прошедшее время удалось сделать многое. А именно: создать структуры рабочих органов и механизм консультаций, которые позволят оперативно обсуждать возникающие проблемы, принимать конкретные решения и осуществлять совместные действия по широкому спектру сотрудничества и т.д. Несмотря на определенные успехи в этих отношениях, есть и трудности. Они существуют при любых отношениях. Для ведения более эффективной политики обеспечения безопасности важно понять, откуда берутся эти трудности.

Одной из основных трудностей в отношениях России и США является мировоззренческая проблема. Попробуем ее изложить.

Согласимся с политологами, считающими, что сегодня Россия ведет более прагматическую политику по обеспечению своей безопасности, ревностно оберегая свой суверенитет. Наша стране пытается имеющимися средствами обеспечить свою безопасность и предпринимает усилия, чтобы заложить фундамент безопасности, позволяющий сделать мир более предсказуемым и стабильным. Россия готова к конструктивному диалогу, учитывает мнения оппонентов и предлагает пути решения возникающих проблем обеспечения глобальной безопасности.

Нельзя в этом упрекнуть и США. Но за официальными заявлениями о сотрудничестве и стратегическом партнерстве начинается так называемая «реальная политика».

Политика России по обеспечению безопасности направлена на формирование многополярного мира, что читается между строк в мюнхенском выступлении Президента РФ. Идею многополярного мира разделяют и другие политические акторы значительно более слабые, чем США. Например, Европейский Союз, Китай, Индия, Иран и др.

«Реальная политика» политика обеспечения безопасности США направлена на построение однополярного мира, т.е. на одностороннее лидерство. Цель ее – прийти на такой уровень, который позволит практически любую угрозу разрешить путем применения военной силы. Во многом поэтому предложение Президента России о совместном использовании с США Габалинской РЛС в Азербайджане не увенчалось успехом.

Для части военно-политической элиты США Россия является побежденным государством (что-то вроде послевоенной Японии). Поэтому строить равноправный честный диалог для нее не приемлемо. Спрашивается ради чего боролись? Разве для того, чтобы в будущем на равных вести диалог? Тем более по вопросам безопасности. Стратегию Америки, на наш взгляд, можно емко выразить так – через сотрудничество к лидерству. Однако, вспомним народную мудрость: кто хочет быть повсюду сильным, окажется повсюду слабым.

Тем не менее, у США, России, да и других государств гораздо больше проектов, которые можно реализовывать совместно в интересах глобальной безопасности. Но здесь встает другой вопрос, что для Америки важнее? Своя безопасность или учет интересов других стран (вопрос из разряда риторических).

Что же можно сделать, чтобы укрепить позиции России в диалоге с США? На наш взгляд, кроме наличия современных средств вооруженной борьбы, сильной экономики и наличия союзников у России необходимо эффективнее влиять на международное общественное мнение через СМИ, PR-акциями и т.д.

В 2001 году в Москве открылось информационное бюро НАТО, которое доводит до российской общественности открытую информацию, касающуюся деятельности альянса. Неплохо было бы создать подобный информационный центр: российский или ОДКБ, например в Брюсселе.

В качестве вывода. Отношения между Россией и США невольно напоминают старую пословицу: держи друзей близко, а врагов еще ближе. Но судя по тому, что в последнее время наши позиции по ряду вопросов расходятся все дальше, наверно, Россия и США – все-таки не враги?!

Сергей Павлов

При чем здесь миссионерство?

Недавно в СМИ появилась информация о проведенных в Новгородской области V Всероссийских учебно-методических сборах так называемого военного духовенства. Их итоги, как следует из публикаций, достаточно неоднозначны.

Если верить сообщениям СМИ (например, статья «Десантно-штурмовое миссионерство», опубликованная во «Времени новостей» 27 июня с.г.), то с докладом о состоянии религиозной работы участникам сборов рассказал командир 76-й гвардейской воздушно-десантной дивизии. И вот любопытно, какое отношение к религиозной работе имеет командир соединения? Может он как раз и является в российских религиозных организациях главным миссионером и проповедником? Но тогда, чьи же интересы он проводит в подчиненных воинских коллективах?

В статье отмечается: представитель Федерации еврейских общин России А. Гуревич напомнил, что опыт, накопленный Русской православной церковью, «позволяет пользоваться многими ценными наработками». Хотелось бы со своей стороны также напомнить уважаемым религиозным деятелям, что немалый опыт военно-религиозного взаимодействия накоплен и в Совете муфтиев России. Вот только опыт этот не является «калькой» с опыта РПЦ и, видимо, по этой причине не востребован Главным управлением воспитательной работы Вооруженных Сил Российской Федерации и другими конфессиями нашей страны.

Когда Всеволод Чаплин предлагает государству создать для института военных священников «правовую и практическую основу», то он явно лукавит. Почему мы так считаем?

Во-первых, правовая основа для военно-религиозного взаимодействия в нашей стране в настоящее время создана широкая и вполне приемлемая как для военных, так и для религиозных организаций. Это автору данных строк довелось многократно слышать на различных конференциях, семинарах, презентациях и т.п.

Во-вторых, под практической основой, и мы на этом настаиваем, понимается все-таки основа финансовая. То есть, государство должно взять под свою опеку так называемых военных священников и за их работу в войсках платить им деньги. Что ж, вопрос легализации военного духовенства в воинских коллективах и их финансового благополучия – не новый. Но почему светское государство должно платить религиозным организациям? Возможно, что со временем и появится такая возможность, но тогда чем будут заниматься органы воспитательной работы?

Еще раз сообщаем для непосвященных граждан и специалистов, что в сборнике «Вооруженные силы Российской Федерации 2006» (который является немаловажным звеном в системе общественных связей Минобороны) записано: «Введение института военных священников на постоянной основе в ближайшее время не планируется. Для введения такой структуры в армии необходимо, прежде всего, изменение характера государственного устройства Российской Федерации, действующего законодательства и культуры современного российского общества».

Как говорится, «не убавить, ни прибавить». Это официальная позиция Минобороны и вряд ли командир 76-й дивизии может придерживаться иных взглядов. А если кому-то хочется постфактум продавить иное решение от руководства государства и Минобороны, то мы такое стремление не поддерживаем.

Сергей Мельков

КОМУ ВЫГОДНО ПРОТИВОСТОЯНИЕ В ПАЛЕСТИНСКОЙ АВТОНОМИИ?

Обострившееся противостояние между двумя крупнейшими палестинскими политическими организациями – движениями «ФАТХ» и ХАМАС привело к открытому военному столкновению, в которое вовлекается не только население арабской Палестины, но и других арабских государств. В чем причины разгорающегося конфликта? Попробуем провести краткий анализ событий в Палестине и вокруг нее.

Движение «ФАТХ» («Победа») – одна из крупнейших фракций Организации освобождения Палестины. Первоначальным лидером ФАТХ был Ясир Арафат, который в 1969 году возглавил ООП. В своей деятельности ФАТХ активно использовала террористические методы против Израиля. Именно боевики ФАТХа в 1972 году убили 9 израильских спортсменов на Олимпиаде в Мюнхене. В 1974 году ООП приняла решение перейти от исключительно террористических методов действия к стратегии, включающей политические мероприятия. После смерти Я. Арафата и последовавшего раскола ООП, движение ФАТХ является ее наследницей во главе с Махмудом Аббасом.

ХАМАС (Исламское движение сопротивления) основано шейхом Ахмедом Ясином 14 декабря 1987 года. Ясин провозгласил, что «…любого еврея можно считать военным поселенцем и наша обязанность – убить его», что «освобождение всей Палестины от моря и до Иордана – наша стратегическая цель, и нет цели более святой и важной». Однако обращает на себя внимание тот факт, что долгое время Израиль оказывал поддержку ХАМАС, видя в нем противовес ООП.
Махмуд Аббас в последнее время имеет имидж прозападного руководителя Палестинской автономии. Можем предположить, что Израиль, не желая укрепления внутреннего единства среди палестинцев, снова, через отработанные каналы спецслужб, оказывает скрытую поддержку ХАМАС (типично исламистской организации!!!) в противостоянии с ФАТХом с целью раскола всей Палестинской автономии. Можно сказать, что Израиль уже довольно близко приблизился к этой цели. О том, что Палестинской автономии реально грозит раскол, который выгоден Израилю, подтверждают многие эксперты и в России.

Так, например, специалист из института мировой экономики и международных отношений Г. Мирский считает, что «вполне реальна перспектива того, что вместо единого палестинского государства … появятся три образования. Израиль, государство всеми признанное, и две пока непризнанных палестинских территории: одна под управлением ФАТХа, другая под управлением ХАМАСа». При этом Г. Мирский подчеркивает, что «у Израиля появится благовидный предлог вообще отказаться от каких-либо мирных переговоров. Действительно, с кем вести диалог, если глава Палестинской автономии Махмуд Аббас остается хозяином только Западного берега, а Газой управляют совсем другие люди? Для Израиля, безусловно, подобное развитие событий выгодно».

Запад, в лице К. Райс, в конфликте между ФАТХом и ХАМАСом открыто выразил поддержку политическому движению, во главе с законно избранным президентом Палестинской автономии М. Аббасом. В то же время, предположительно, все тот же Запад, через каналы израильских спецслужб, оказывает скрытую поддержку ХАМАСу. Для чего? Какие цели может преследовать США, европейские и другие страны (в том числе и Россия?!) в разгорающемся межпалестинском конфликте?

В настоящее время сузилось геополитическое пространство для так называемых «исламских боевиков»: в Косово, Афганистане и Индии, в том числе и в России (Северном Кавказе, Чечне) и в других странах идет процесс нормализации обстановки в форме политического урегулирования. Боевики, воюющие под знаменем ислама, либо возвращаются в места своего постоянного проживания, где они создают серьезные проблемы для «своих» властей, либо направляют свою деятельность против западных стран и России.

Отдавая отчет в том, что мое предположение дискуссионно, все-таки считаю, что одна из целей Запада (а может быть в том числе и России?!) в эскалации межпалестинского конфликта – столкнуть как можно большее количество «исламских боевиков» между собою, втянув их по разные стороны конфликта. Во-первых, они снова будут заниматься своей любимой работой (воевать и заниматься террористической деятельностью), а, во-вторых, вступив между собой в непримиримый конфликт, боевики будут уничтожать друг друга. А это выгодно многим странам, в том числе и мусульманским, в которых эти боевики родились и проживают.

Возникает вопрос: А каков дальнейший сценарий развития событий, когда межпалестинский конфликт достигнет своего апогея? Ответ, думаю, тоже лежит на поверхности. Уже сейчас мировую общественность готовят к мнению о необходимости ввода международного миротворческого контингента в Палестинскую автономию. Но это может случиться, когда об этом попросят обе стороны: и ФАТХ, и ХАМАС. Если сейчас ХАМАС открыто выступает против международного военного присутствия, это еще не означает, что палестинские исламисты не смогут изменить в дальнейшем свою точку зрения, в особенности, если верх будет одерживать ФАТХ.

Ввод международного миротворческого военного контингента может быть на пользу, прежде всего, Израилю и США. Как показала современная практика, на примере Ирака, миротворцы из других стран, хотят они этого или нет, вынуждены действовать в интересах американской администрации. В данном случае – укреплять ее позиции на Ближнем Востоке.

То есть опять политики из Вашингтона стремятся загребать жар чужими руками. Надо признать – пока это у них неплохо получается.

Александр Перенджиев
 

Хотят ли русские войны?

Последовавшие заявления и действия американской администрации по размещению на территории Европы, а главным образом в странах Восточной Европы, системы предупреждения о ракетном нападении вызвали у руководства России неоднозначные ответные шаги.

Активные действия США по размещению таких элементов ПРО встретило негативную реакцию президента В. Путина и последовавшие, действия о намерении выйти из договора об обычных вооружениях в Европе. Об этом Президент заявил на своем ежегодном послании к Федеральному собранию.

Такое обоюдоострый обмен политическими заявлениями и действиями, некоторыми экспертами и политиками расценивается как охлаждение взаимоотношений между НАТО и главным образом США, а отдельные политические обозреватели заявили о новом витке «холодной войны». Надеемся что такие события не найду свое отражение в исторической ретроспективе с такими явлениями как Карибский кризис 1961 года или что-то подобное. Поэтому, при встрече лидеров «Большой восьмерки» (G-8), в Германии многие участники саммита отмечали некоторую напряженность во взаимоотношениях между политически лидерами США и России.

Последовавшее заявление в последний день саммита В. Путина о готовности России выступить интегрированной в систему коллективной ПРО (в частности Габалинской РЛС) у Дж. Буша и администрации США вызвало, мягко говоря, некое замешательство. И всегда имеющая ответ на любые вопросы К. Райс на данное заявление смогла ответить тем, что «требуются некоторые консультации».

Можем ли мы заключить, что руководство России действительно не стремится к конфронтации с Западом и способно сделать первый шаг на встречу при возникновении разногласий на свое видение военно-политической обстановке в регионе и мире? Отчасти думаем, что «да», но в то же время не стоит всегда идти на поводу у стран-оппонентов в каком-либо вопросе, и не иметь свой точки зрения на решение возникающих проблем, и не отстаивать своих национальных интересов.

Олег Забузов

Выработка российской позиции продолжается

АВП уже обращалась к анализу действий американцев по размещению элементов ПРО в Европе и ответной реакции российского политического руководства. Полагаем, что предложением совместно использовать Габалинскую РЛС президент России создал для американского руководства и дипломатии определенную проблему (как написали некоторые СМИ, это предложение В. Путина – «проверка на вшивость»).

Суть проблемы заключается в том, что теперь либо США должны согласиться с предложением России и не размещать свои элементы ПРО в Европе. Тем самым Россия достигнет своей цели и гонка вооружений в ближайшее время не начнется. Либо, в случае несогласия с российским предложением, США подтверждают, что их система направлена не против Ирана и Северной Кореи и вероятность начала гонки вооружений (в практической плоскости) резко возрастает. Какое продолжение выберет США?

Некоторые аналитики предсказывают, что, скорее всего, «предложения друга Владимира» так и останутся благими намерениями, а США под любым благовидным (или благовидными) предлогом от них откажутся. Очевидно, что к такому варианту развития событий нужно готовиться и вырабатывать наши контрмеры. Видимо, нужна целая программа совместных действий российской власти и внешнеполитического ведомства, которая в период предстоящих двух предвыборных российских кампаний может быть обкатана и затем плавно перейдет к новому главе государства. Тем самым будет достигнута преемственность власти в сфере международных отношений.

Некоторые дополнительные размышления об этом члены АВП изложили на проведенном круглом столе.

Сергей Мельков

Ситуация в Ираке

Градус напряженности в Ираке постоянно повышается. По крайней мере, озвученный на днях ежеквартальный отчет Пентагона конгрессу США свидетельствует именно об этом.

При этом если в феврале было объявлено о решении увеличить численность американских войск в стране на 20-21 тыс. человек, то сейчас называется цифра в 28 тысяч. Между тем в течение апреля-мая там погибло 230 американских солдат. Эта печальная цифра существенно превысила существовавший до сих пор порог, составлявший в среднем 100 человек в месяц. Общее же число гибнущих в Ираке насильственной смертью, в первую очередь, от терактов, составляет в среднем более 1 тыс. человек в неделю. Следовательно, основную массу пострадавших составляют мирные иракцы. Реакцию населения на происходящее предугадать нетрудно.

Американские военные приводят и данные, что каждый шестой иракский полицейский, из числа прошедших подготовку под руководством инструкторов из США, оказался убит, ранен, дезертировал или просто исчез. Иначе говоря, государственные структуры Ирака существуют только благодаря поддержке иностранных войск. Ситуацию в стране не контролируют ни они, ни оккупационные войска. В результате перспективы наведения даже элементарного порядка, позволяющего реализовать хотя бы основное право человека, право на жизнь, становятся все более призрачными.

С учетом того, что пребывание в Ираке крайне негативно сказывается на авторитете и легитимности администрации Буша, следует ожидать следующего.

По всей видимости, войска США в недалеком будущем покинут страну. Случится это если и не при Буше, то при следующем президенте, выборы которого не за горами. То, что такой исход практически неизбежен, осознают, очевидно, и в США.

Основная проблема для администрации Буша состоит в том, как достойно обставить происходящее, хотя выйти сухим из воды, без потерь для имиджа, не удастся. Возможно, будет оглашено, что все задуманное удалось, демократия восторжествовала, зло повержено, а созданные государственные структуры Ирака в состоянии взять ответственность на себя за происходящее в стране.

Во избежание возникновения «эффекта CNN» информация о потерях американских войск и их союзников будет и впредь блокироваться. Крайних и виновных в дестабилизации ситуации будут искать в других странах (например, обвинят Иран в поддержке шиитов).

Чтобы компенсировать сокращение военного присутствия, возможно принятие ряда мер. Так, США уже располагают опытом обращения к услугам частных военных корпораций для решения проблем в том же Ираке.

Правительство США будет всячески приветствовать и поддерживать расширение военного присутствия в Ираке других стран. Не зря же Грузия на днях приняла решение об увеличении своего контингента с 800 до 2,5 тыс. человек. С точки зрения здравого смысла такой шаг объяснить трудно. Вряд ли могут быть всерьез восприняты аргументы правительства Саакашвили о том, что таким образом Грузия вносит свой вклад в построение демократии в Ираке, «разделяет ответственность» и обеспечивает собственную безопасность. Скорее всего, все дело в финансовой подоплеке и в желании продемонстрировать поддержку политики США.

И дело вовсе не в том, чтобы злорадствовать над самоуверенной Америкой: мол, здорово, что янки в очередной раз «вляпались». Хуже, что мировое сообщество не в силах повлиять на ситуацию, а негативные последствия происходящего могут сказаться в любой момент и любом регионе планеты.

Василий Белозёров

Голливуд и демократия

Не секрет, что вместе с президентом Бушем к власти пришла команда неоконсерваторов. Главной особенностью их мышления и мотивов действий является убеждение в том, что США призваны сыграть мессианскую роль в мире, распространяя, в том числе силой оружия, демократию в том виде, как они сами ее представляют.

Вышедший в прокат фильм «Триста спартанцев» показывает, что Голливуд решительно перекраивает политическую историю человечества в соответствии с курсом современной администрации США.

Представленные ранее зрителям фильмы показывают вечную борьбу добра и зла. При этом добро неизбежно одерживает победу, а сюжет заканчивается декларацией торжества принципов демократии («Гладиатор»), толерантности («Царствие небесное») и иных непреходящих ценностей современности. «Однако, тенденция», – как говорится в одном анекдоте.

Вопрос же о том, насколько все соответствует исторической действительности и оперировали ли века и тысячелетия назад в Древнем Риме и на Ближнем Востоке подобными понятиями, руководствовались ли соответствующими мотивами, даже не обсуждается.

По мысли создателей, очевидно, фильм «Триста спартанцев» должен звучать как ода борьбе защитников свободы и независимости против тирании, порабощения, зла. Отличается же новый фильм от названных выше тем, что образы добра и зла гипертрофированы до предела с использованием самых нехитрых и примитивных приемов. Про почему-то полуголых спартанцев, практически без доспехов и имеющих на себе только подобие трусов и плащи, говорить не будем. Применительно же к представителям тирании и зла красок создатели не пожалели. Жрецы эфоры напоминают то ли орхов, то ли урухаев из «Властелина кольца», предатель, показавший персам дорогу в тыл спартанцев – натуральный Квазимодо, «бессмертные» Ксеркса – вылитые ниндзя. Самый живописный персонаж – сам жестокий и полуголый Ксеркс, стремящийся захватить весь мир и призывающий легендарного царя Леонида покориться ему. По количеству (и весу) металла и пирсинга, проколов на теле (особенно почему-то – на голове) равных ему даже среди «продвинутой» молодежи третьего тысячелетия вряд ли найдется.

В арабском мире многие уже восприняли новый шедевр Голливуда как выпад против себя. Остается ждать ответных шагов. Кстати, недавно турецкие издатели адаптировали популярные западные литературные произведения для школьников, внеся поправки на исламскую действительность. Переиначенными оказались около 100 книг, в том числе «Пиноккио», «Приключения Тома Сойера» и «Три мушкетера». Так, Пиноккио просит у своего создателя Джепетто: «Дай мне хлеба, во имя Аллаха». Том Сойер разучивает не стихи из Библии, а мусульманские молитвы, и получает награду за новые арабские слова. Д’Артаньяну не разрешают навестить Арамиса, поскольку «его окружают духовные лица: после болезни он обратился в ислам».

Как бы то ни было, отягощение кинопродукции развлекательного характера политическими мотивами должно иметь меру.

Василий Белозёров

Предвыборная борьба где то уже идет

Сегодня во многих СМИ открыто пишется о том, что подготовка к федеральным выборам депутатов Госдумы и главы государства идет полным ходом. Значительно меньше внимания, естественно, обращается на подготовку Минобороны и военнослужащих к участию в этом важнейшем политическом процессе. Очевидно, тем не менее, что военное ведомство как федеральный орган исполнительной власти (последнее слово – ключевое) не может остаться в стороне от предвыборной компании. Как отмечает профессор В. Серебрянников, постепенно выработались правила участия военных в выборах.

Наш анализ участия органов военного управления и военнослужащих в предыдущих электоральных циклах в нашей стране позволяет отметить несколько тенденций.

Во-первых, периодически предпринимались попытки заявить о полной деполитизации вооруженных сил. В целом правильные запреты на партийную агитацию и пропагандистскую деятельность в воинских коллективах тех или иных политических сил, на практике (если бы удалось их абсолютизировать) могли привести к поражению военнослужащих в правах (во всяком случае, в праве участвовать в политической жизни и избирать СВОЮ власть. К счастью, этого не произошло.

Во-вторых, в 90-е годы прошлого столетия достаточно остро СМИ реагировали на факты «попадания» военнослужащих в выборные органы власти, когда они при этом не увольнялись из рядов вооруженных сил. И хотя бывшие военнослужащие продолжают достаточно активно участвовать в различных выборных компаниях, полагаем, что в настоящее время эта проблема не является острой.

В-третьих, многие СМИ и ученые вплоть до настоящего времени отмечают возросшую роль административного ресурса, позволяющего использовать военный электорат так, как выгодно госвласти. Примеры известны: большинство военнослужащих на выборах в Госдуму голосуют (во всяком случае, таковы официальные результаты выборов 2003 года) за «Единую Россию», хотя, насколько нам известно, лично многие из них симпатизируют ЛДПР (а ранее – КПРФ). Другой пример – военные почти полностью проголосовали в Чечне за Р. Кадырова. И хотя вряд ли какой-либо командир/начальник сегодня отважится открыто давать команду подчиненным, за кого они должны голосовать, тем не менее, неформальные механизмы (основанные на субординации) позволяют достигать нужного результата.

В-четвертых, у самих военнослужащих интерес к предвыборной борьбе и к выборам в основном пропал. Полагаем, что институт выборов был скомпрометирован низкой эффективностью работы депутатов, а также изменением порядка формирования должностей глав исполнительной власти регионов. Не случайно в беседах военнослужащие говорят: «…какой смысл ходить на выборы, если они ничего не меняют, а, значит, мы ничего не решаем». Полагаем, что военнослужащие тонко чувствуют идущие от власти флюиды, заключающиеся в формальном отношении к выборам. Естественно, «государевы люди в погонах» будут относиться к данному политическому процессу также.

Фактически в Минобороны в современных условиях будет продолжена линия на сохранение ситуации, при которой если и будет допускаться некая агитационная деятельность некоторых партий, то очень дозировано и при наличии разрешения «сверху» (например, из администрации президента). А искомый результат будет «аккуратно» достигаться административными методами. Словом, военнослужащие по призыву проголосуют скорее всего «как надо».

АВП заинтересована в изучении заявленной темы и готова размещать на сайте аналитические материалы.

Сергей Мельков

История захоронений не имеет конца

События в Эстонии, связанные с переносом памятников советским воинам, как мы уже отмечали ранее, привлекли практически всеобщее внимание к проблеме захоронения военнослужащих, погибших в войнах и вооруженных конфликтах. Ведь очевидно, что для нашей страны это пока проблема нерешенная. Мы во многом согласны с Николаем Поросковым, автором статьи «Линия фронта-2007» (опубликованной во «Времени новостей» 4 июня с.г.).

В советское время этой проблемой захоронения погибших в войне, действительно, занимались в основном только граждане, зачастую на свой страх и риск. А в постсоветское время, видимо, у государственной власти до решения этой проблемы, просто «руки не доходили». Отрадно, что в последние несколько недель внимание СМИ и общественности России обращено не только на противодействие властям прибалтийских государств, но и на изучение этого вопроса в нашем Отечестве.

Ситуация непроста.

Во-первых, не со всеми государствами, где находятся могилы советских солдат, Россией заключены межправительственные соглашения (на сегодняшний день заключено 11 таких соглашений). С прибалтийскими государствами, как следует из официальной информации, соглашения готовятся.

Во-вторых, несмотря на то, что внимание руководства государства к этим вопросам усиливается, пока нельзя сказать, что вся система госвласти ориентирована на их решение. Наверно, правильно, что Минобороны ответственно за решение этой проблемы. Но все же создается ощущение некой несправедливости: в Великой Отечественной войне воевала вся страна, а не Министерство обороны в одиночку. Поэтому, конечно, правильно, что власть старается тесно сотрудничать с общественниками, занимающимися поисковой деятельностью (что, кстати, говоря, получается в настоящее время неплохо). Но проблема взаимодействия Минобороны с органами госвласти по разрешению многочисленных вопросов опознания и перезахоронения погибших, вручения наград родственникам и других – сохраняется.

В-третьих, кое-какие морально-нравственные проблемы нашей властью до сих пор не разрешены. Например, АВП поддерживает стремление не считать изменниками Родины участников Белого движения и перенос в Россию останков Каппеля и Деникина. Но тогда желательно бы пояснить, почему власть не собирается паспортизировать кладбища власовцев. Ведь они были гражданами своей страны, участвовали в боевых действиях и погибли. По всей видимости, пока в этом вопросе преобладает идеологический подход и идеологическая оценка (получается, что те, кто воевал против «нас», тот не воин и не гражданин?). Не думаем, что это самый выверенный и, главное, гражданско-патриотический подход.

Полагаем, что ключевым фактором определения выполненного гражданского/воинского долга для нынешней власти до сих пор является объект, против которого боролись погибшие. Если партизаны на территории любой страны боролись против немцев и их союзников, то это – правильные партизаны, и их могилы будут учтены, а впоследствии за их могилами будет ухаживать российская власть. А если партизаны (террористы, повстанцы, коллаборационисты – как угодно) боролись против советской власти (неважно, в связи с какими обстоятельствами и по каким причинам), то их гражданство нашу власть не интересует.

Да, политическая оценка фашизму была дана правильная в Нюренберге. И, тем не менее, не все в нашей истории так просто, чтобы уложить действия, например, власовцев только в дихотомию фашизма и борьбы с ним.

Поэтому, в-четвертых, полагаем, что основная проблема нашей власти, не позволяющая эффективно решить любой вопрос, это ее бесконтрольный характер, оторванность от интересов граждан. Дело в том, что, если бы власть чувствовала ответственность за судьбы людей (как погибших на войне, так и выживших, как наших предков, так и ныне здравствующих граждан), то она бы покаялась, ПОКАЯЛАСЬ перед гражданами страны.

Покаяние – это не самоцель. Это средство решения ключевых проблем общества, поскольку покаявшаяся власть демонстрирует, на наш взгляд, главное – решительность кардинально изменить государственную политику. Отсутствие же покаяния свидетельствует о нежелании, по сути, менять политику, проводимую в течение десятилетий (косметические изменения возможны, но принципиально ничего не меняют). В полной мере этот вывод относится и к комбатантам, и к ветеранам, и к погибшим – ко всем гражданам России.

Видимо, пока наша власть считает, что она в целом действует правильно, особенно в сравнении с некоторыми государствами СНГ. Конечно, если целью государственной политики считать консолидацию общества, то с этим можно согласиться. Ну а если консолидация общества – это лишь одно из условий решения социально-политических проблем, то насчет эффективности российской госполитики можно и посомневаться.

Словом, всемирная история захоронений не имеет конца, к сожалению.

Сергей Мельков

Видеть перспективы своей службы...

Проблема создания в Российской армии профессионального сержантского корпуса регулярно поднимается в течение многих лет.

Как представляется, чтобы сержантский корпус смог выполнить те функции, которые на него возлагаются, и реализовать надежды, которые с ним связываются, должен быть решен ряд весьма серьезных вопросов.

Пересмотр порядка прохождения сержантами военной службы.

Люди, которые выбрали сержантскую стезю, должны видеть перспективы своей службы, им должна быть обеспечена возможность самореализации. Целесообразно создать и соответствующую категорию личного состава Вооруженных Сил «сержанты», от младшего сержанта до старшего прапорщика.

Сержанты должны иметь возможность занимать должности командиров взводов, не только тыловых, хозяйственных и ремонтных, но и мотострелковых, танковых, артиллерийских и других. И это не новация. Не говоря даже о зарубежном опыте, можно посмотреть на то, что происходило у нас. Например, еще недавно ничто не мешало прапорщикам в артиллерийских частях занимать должности командиров вторых огневых взводов в артиллерийских батареях. Есть и другие должности, которые могли бы занимать сержанты. Сержант должен иметь возможность до достижения определенного возраста стать офицером.

При укомплектовании должностей сержантами в первую очередь должны укомплектовываться должности, связанные с личным составом, а уже после этого – все остальные должности.

Образование сержантов.

Учиться сержанты должны не менее двух лет, в учебных заведениях, подобных техникуму, или же на курсах при военных училищах. Придется создать и систему повышения квалификации сержантов. Учеба сержантов должна строиться с учетом специфики их предназначения на конкретную должность. Однако объем учебного времени, выделяемого на изучение педагогики и психологии, вопросов работы с личным составом у них должен быть никак не меньше, чем у офицеров. Технику и другие специальные вопросы в совершенстве они смогут основательно освоить, находясь уже на конкретной должности.

Должны успешно решаться социальные проблемы сержантов.

Чтобы в армию пришли лучшие представители общества условия прохождения службы для сержантов должны быть привлекательными по сравнению с тем, что предлагается на рынке труда. Сержант должен быть уверен в своем будущем.

Возможно, потребуется эксперимент.

Эксперимент с сержантами для начал может быть организован в рамках одной части. Лучше, пожалуй, полка. Здесь и надо «обкатать» все варианты и проблемные вопросы.

Потребуется внесение изменений в организацию прохождения службы офицерами.

Офицер был и останется ключевой фигурой в армии. Социальный и профессиональный статус офицера должен оставаться более высоким, чем у сержантов. Первичная должность лейтенанта (командир взвода) должна быть промежуточной, обычно же он должен сразу становиться заместителем командира роты. Очевидно, офицеров придется готовить в меньшем количестве. Нельзя, по-новому организовывая службу сержантов, оставить без изменения социальное положение офицеров.

Благодаря сержанту офицер должен иметь возможность сосредоточиться на многих других сложных вопросах своей профессиональной деятельности и самосовершенствования в этой сфере. Кстати, есть шикарная проблема для изучения социологов: попробовать посчитать, сколько часов должно быть в сутках, чтобы офицер выполнял все то, что на него возлагается в соответствии с руководящими документами и сколько времени документами для этого положено.

Очевидно, что подготовленному сержанту по плечу быть и начальником караула. Про пресловутого старшего машины уже и говорить не стоит. И уж ни в коем случае офицер не должен назначаться дежурным по столовой. О каких-либо отвлечение на «ответствования» по ночам и речи быть не может: для этого есть суточный наряд во главе с сержантом.

Изменение системы комплектования – важный признак военной реформы. Чтобы в результате ее повысилась боеспособность Вооруженных Сил и обороноспособность страны, придется отказаться от многих стереотипов относительно сержантов. Первичным же фактором остается наличие у власти, у военного руководства воли и настойчивости изменит положение дел.

Василий Белозеров

Мнения членов АВП о статье начальника Генерального штаба генерала армии Юрия Балуевского "Российской газете"

Призыв к диалогу

На наш взгляд, цель статьи начальника Генерального штаба ВС РФ, опубликованной 4 мая 2007 года «Российской газете» имеет несколько задач.

Сергей Павлов

Война мнений лучше войны людей

Трудно не согласиться с авторами статьи в «Огоньке» (№ 21, С. 24) в том, что День Победы – праздник трагический. Однако сегодня хотелось бы поговорить об отношении к этому празднику и к победителям.

Мы специально не стали высказывать до 9 мая, учитывая накал страстей. АВП против излишней политизации этого праздника, недавно имевшей место в связи с известными событиями в Эстонии. Но, тем не менее, эта политизация, как представляется, помогла высветить в очередной раз некоторые важные проблемы. Кратко обозначим их.

Во-первых, не уверены, что моральная сила на стороне России в конфликте с Эстонией. Очевидно, что и на нашей территории огромное количество погибших в годы войны не опознаны, не захоронены/перезахоронены. Поэтому подчеркнутая забота о погибших фронтовиках и живых ветеранах, безусловно, важна и нужна. Однако если эта забота не будет постоянно (!) подкрепляться мерами соцзащиты и поддержки живых ветеранов вкупе с энергичными мерами восстановления исторической правды о погибших, то не факт, что мы в результате получим ощутимый моральный перевес.

Во-вторых, ни в коем случае нельзя полностью в вопросе восстановления исторической справедливости, организации перезахоронения павших, поисковой работы и т.д. надеяться только на органы исполнительной власти. Полагаем: тот, кто на это надеется – сильно заблуждается. Видимо, лучший вариант заключается в организации тесного сотрудничества исполнительной, законодательной власти, общественности и СМИ. СМИ и общественность – контролируют власть и являются инициаторами многих процессов (а не власть). Законодательная власть выделяет средства на эту работу и контролирует исполнительную власть. Исполняет задуманная исполнительная власть вместе с общественностью. Таким нам видится механизм взаимодействия.

В-третьих, для членов АВП очевидно, что любая война – это ошибки высшей политической власти, допустившей войну, не сумевшей ее предотвратить, это результат проводимой политики. И никак иначе! Ссылки на агрессивность агрессора, конечно, уместны, но абсолютно недостаточны для понимания ущерба, который война наносит нации. Поэтому закрытость власти и архивов, раскрывающих реальные действия власти, неуместна. Какие могут быть еще секреты, когда погибло несколько десятков миллионов?! Мы не призываем власть к покаянию, но считаем, что ей есть в чем покаяться. Возможно, что такой шаг позволит в будущем избежать немалого количества серьезных политических ошибок.

В-четвертых, дискуссия на тему войны не только не вредна, а наоборот, необходима. Если дискуссии не будет, мы не узнаем правды об истинных виновниках войны, о количестве израсходованных ресурсов на подготовку к ней (прошедшей и будущей) и на нивелирование ее последствий и многого другого. Полагаем, что монополии на истину не может быть ни у кого. Но вот вопрос, который волнует сегодня многих: нужно ли сегодня выставлять этические, моральные и правовые рамки этой дискуссии? Да, такие рамки нужны, но основным условием сочинения и введения этих рамок должно быть одно условие: рамки не должны уничтожить саму дискуссию. Иначе снова может возникнуть группа людей, имеющая монополию на истину. А такое общество, как известно, называется тоталитарным.

Основные же выводы, которые я сделал для себя из анализа действий Эстонии, звучат так.

1. Мы негативно относимся к ее действиям.

2. Тем не менее, проблема возникла давно и могла быть разрешена иначе.

3. В тоталитарном обществе жить не хочется.

Сергей Мельков

К чему ведет огосударствление экономики?

Председатель Правительства России Михаил Фрадков 15 мая подписал распоряжение о включении «Роснефти» в перечень стратегических предприятий. Иначе говоря, в отношении крупнейшей нефтяной компании не может быть применена процедура банкротства. Оставим в стороне финансовую сторону вопроса, связанного с тем, что компания, имеющая гигантские долги, теперь сможет получить государственные гарантии для реструктуризации своей задолженности. При этом внесение в перечень стратегических предприятий произошло при том условии, что только одна акция нефтяной компании находилась в собственности государства («Росимущества»). Обладание ею и позволило Михаилу Фрадкову 15 мая подписать распоряжение.

Сегодня государство ведет откровенную протекционистскую политику по отношению к «Роснефти», различными способами, в основном, административными рычагами, создавая ей благоприятные условии для приобретения (скупки) активов других компаний. Для этого используется, например, Федеральная антимонопольная служба, которая препятствует скупке указанных выше акций другими компаниями.

В целом позитивно расценивая стремление государства удержать в интересах безопасности и обороны страны под контролем ведущие отрасли экономики, следует отметить следующее.

В России набирает силу тенденция огосударствления экономики. Получается, что в течение постсоветского периода государство убедилось в неэффективности либерального подхода к регулированию экономики, а также в том, что бизнес ему не доверяет и использует полученные в ходе приватизации богатства только в своих эгоистических интересах. Но не само ли государство в этом виновато, не создав условий для недопущения такого положения?

Кроме того, неизвестно, повысится ли эффективность экономики и выиграют что-либо граждане от происходящего. Тем более, что перед глазами у нас советский период истории России, когда собственность на средства производства была государственной общенародной.

Кстати, главным итогом встречи главы РАО «ЕЭС» Анатолия Чубайса с президентом, состоявшейся 21 мая стала констатация факта, что без государственного контроля в сфере энергетики все же не обойтись. Ведь во время встречи Чубайс заявил: «Правильно было бы, если бы с учетом реорганизации РАО «ЕЭС» в правопреемниках РАО «ЕЭС» в будущем году появилось одно из министерств в правительстве…» И, как отмечают эксперты, нельзя сказать, что подобное предложение приятно для самого руководителя РАО «ЕЭС». Ведь ранее он не раз в своих выступлениях подчеркивал, что в отрасли «рынок все отрегулирует» и вмешательства государства в частную электроэнергетику категорически не нужно, ибо частные инвесторы решат все проблемы намного эффективнее.

Василий Белозёров

Мнения членов АВП о Послании Президента

По инициативе АВП 26 апреля с.г. в Военном университете состоялся круглый стол, на котором обсуждались проблемы политических основ новой Военной доктрины Российской Федерации.

Открыл его профессор Института социально-политических исследований РАН Владимир Серебрянников. Выступили Олег Бельков, Сергей Мельков, Владимир Новик.

Участники круглого стола обратили внимание на несколько ключевых моментов, которые необходимо учесть при формировании политических основ новой Военной доктрины Российской Федерации:

1. Действующая Военная доктрина нашей страны носит во многом декларативный характер. Она не является обязательной ни для органов государственной власти, ни для общества и граждан. Многие положения Военной доктрины также носят откровенно пропагандистский (и воспитательный) характер в силу публичности этого документа.

2. Уместнее все же готовить не политические основы Военной доктрины, а четко прописать и проанализировать те политические ситуации (и приводящие к ним причины), в которых возможно использование Российской Федерацией военной силы для защиты своих национальных интересов.

3. Должны быть ясно указаны цели, для достижения которых наша страна готова прибегать к военной силе.

4. Нужен обстоятельный научный анализ состояния российской государственности и современного российского общества.

Также были высказаны спорные положения, не нашедшие на круглом столе единодушной поддержки.

1. Название документа целесообразно изменить, убрав термин «военная», заменив его, например, на «…в области обороны и безопасности».

2. В политической части новой Военной доктрины РФ следует уделить максимальное внимание деятельности и ответственности высших органов власти за состояние обороны и безопасности страны. Этот документ, по сути, является, политическим документом.

3. Структурно Военная доктрина должна состоять из двух блоков: политического и стратегического. Либо стратегия Российской Федерации в области обороны должна приниматься одновременно отдельным документом.

В целом состоялся нужный и полезный разговор. Планируем продолжать изучение этого сложного вопроса.

АВП

Более двух месяцев Вооруженные Силы жили в неведении: чего ждать от нового министра обороны? По этому поводу ходило много слухов, а каждая поездка министра в главкоматы видов и родов сопровождалось вопросом: снимет главкома с должности или нет? И вот на днях министр обороны через газету «Красную звезду» озвучил свою позицию.

Александр Лекавалье

А не слишком ли преемник публичен?

В статье «Выбор сделан. Кажется» в «Независимой газете» от 20 апреля с.г. заявлено, что по многим признакам президент страны определился с преемником. Аргументы редакции таковы.

Во-первых, С. Иванов доминирует в информационном поле.

Во-вторых, С. Иванов в своих выступлениях охватывает круг всех проблем, в том числе и международные. Делать внешнеполитические заявления, пишется в газете – это прерогатива потенциального преемника.

В-третьих, и об этом в газете не пишется, на С. Иванова сделали ставку представители военно-промышленного комплекса. Да и в целом, очевидно, что в отечественной политике восстанавливается советская риторика по отношению к внешним объектам. А негласно, как нам представляется, во внутренней политике также возрождаются некоторые советские методы хозяйствования.

Но мы только хотели бы обратить внимание, что государственная собственность далеко не всегда самая эффективная, особенно если есть условия для ее конкуренции с другими формами собственности. А если конкуренции нет, то оценить эффективность госсобственности и экономической политики государства вообще крайне сложно, если вообще возможно. Кроме того, интересно бы понять, кто же войдет в состав политической команды С. Иванова: неужели снова представители ВПК или иные силовики?

Полагаем, что если в ближайшее время С. Ивановым не будет озвучена политическая программа развития России, то это будет важным, хотя и косвенным признаком того, что редакция «Независимой газеты» не ошиблась.

Сергей Мельков

Кому и зачем нужна империя?

В «Независимой газете» 17 апреля 2007 года опубликована статья Эмиля Паина «Протестное зазеркалье», в которой серьезно осмыслена проблема взаимопроникновения и сосуществования национализма и гражданского общества в нашей стране.

Мы согласны с большинством положений этой статьи. Особенно интересны две мысли. Первая – национализм не только не является частью гражданского общества, но, по сути, он – его антитеза. Вторая – в России активно разрабатывается проект возрождения империи. Они взаимосвязаны между собой.

Мы уже неоднократно обращали внимание на некоторые высказывания и тексты господ В. Жириновского и А. Дугина, которые открыто призывают создать так называемое «сильное» государство в нашей стране, которое вновь станут бояться во всем мире. Однако вопрос: насколько эффективной может оказаться такая форма («сильной» военной империи и «общества в шинели») политической организации россиян – фактически не обсуждается.

Задача идеологов новой империи, как представляется, в обосновании необходимости мобилизации этнического большинства. Когда большинство людей лишено возможности чувствовать себя хозяином страны, то оно находит утешение в стремлении чувствовать себя хозяином хотя бы по отношению к меньшинствам. Но ведь очевидно, что подмена социальной проблематики этнической дает в руки националистам такие «козыри», которые в любой момент могут выйти из властного контроля.

Зачастую даже в офицерской среде можно встретить если и не понимание идей националистов, то, во всяком случае, сочувствие и поддержку: «Они-де хотят, чтобы нам всем жилось лучше». А среди солдат и курсантов такая поддержка носит массовый характер. Сегодня и российская власть дрейфует в сторону национализма. Поэтому, когда мои собеседники говорят, что Владимир Вольфович никогда не станет президентом нашей страны, к сожалению, хочется сказать: «Не будьте так уверены»!

Такой возможности, действительно нет, пока сохраняются высокие цены на углеводородное сырье. И чтобы сохранять высокие цены на нефть, похоже, любые средства хороши. Поэтому война в Иране, чтобы не говорили официальные представители власти, объективно выгодна ее части. Любая война законсервирует наши внутренние проблемы и позволит отвлечь от них внимание общества. Но поскольку разветвленное гражданское общество (реализующее многочисленные не политические интересы граждан) в стране так и не появилось, то очевидно, что власть (а если точнее, огромный госаппарат) остается единственным общественным субъектом. А вот что могут решить люди во власти, напуганные даже предстоящими плановыми выборами главы государства, похоже, не знает никто.

Сергей Мельков
 

Силовики Германии объединяются против терроризма

Несколько дней назад глава МВД Германии Вольфганг Шойбле вновь поднял вопрос об усилении взаимодействие полиции и бундесвера борьбе с терроризмом и другими внутренними угрозами. Министр пообещал до конца года представить общественности программный документ под названием «Основные направления внутренней безопасности», в котором механизм такого взаимодействия будет изложен подробно.

В интервью газете «Вельт» Шойбле потребовал создать «альянс в борьбе против террора, в котором будут сосредоточены усилия армии и полиции...» В основе этого взаимодействия будет лежать «всеобъемлющее определение понятия «безопасность», поскольку разделение внутренней и внешней безопасности министр считает полностью изжившим себя. Тем временем немецкая оппозиция без оптимизма смотрит на перспективы ужесточения мер внутренней безопасности. Представители партии «зеленых» в общественных дебатах предупредили об опасности возможной замены «полицейского права» на «военное право» в Германии. Скептики предупреждают об опасности размывания конституционных демократических принципов государства, некоторые даже указывают на печальный опыт похожего слияния силовиков во времена Третьего рейха.

Между тем согласно конституции ФРГ предназначение бундесвера – оборона страны. Кроме того, в Основном законе предусмотрено и оказание бундесвером т.н. «ведомственной помощи» другим силовым структурам.

В этой связи следует обратить внимание на следующие обстоятельства, которые, как представляется, дают возможность лучше понять происходящее в Германии.

Во-первых, после терактов в Америке 11 сентября 2001 г. из дополнительных средств, предназначенных для укрепления «внутренней безопасности» Германии наибольшую сумму (по сравнению с другими ведомствами) получил именно бундесвер.

Во-вторых, анализ военно-доктринальных документов ФРГ показывает, что понятия «безопасность» и «оборона» в них используются как синонимы.

В-третьих, в ранее вышедших доктринальных документах упорно проводится мысль, что оборона Германии не может быть ограничена ее территорией.

Эти и другие факты говорят о том, что правительство Германии уже в течение нескольких лет последовательно предпринимает шаги для снятия любых ограничений относительно использования бундесвера.

Ознакомление с происходящим в ФРГ заставляет о многом задуматься.

Так, Конституция России не содержит положений относительно предназначения Вооруженных Сил, что не только может быть истолковано как их неконстуционность, но и создает немало проблем правового характера при их применении. Далее, публикации, связанные с анализом доктринальных документов ФРГ и ее реальной политики в сфере безопасности и обороны, в России практически отсутствуют. Несмотря на то, что «Белая книга» по вопросам безопасности и обороны вышла в октябре 2006 г., о ее содержании отечественное экспертное сообщество до сих пор не проинформировано. Опыт же России говорит о пагубности пренебрежительного отношения к происходящему в Германии. И, наконец, то обстоятельство, что Россия – президентская республика, а не парламентская, как Германия, вовсе не означает, что общество не должно иметь возможности влиять на политику безопасности и обороны. Подробнее >>

Василий Белозёров

Алкогопотребление и духовная жизнь общества

Человечество давно знакомо с алкоголем. В примитивных обществах вещества, изменяющие состояние сознания, использовались как для священных, сакральных целей, для общения с духами и богами, в практике шаманов и жрецов, так и в целях расслабления, поднятия настроения, боевого духа и т.д. простыми членами общества. В древних обществах использование алкоголя и подобных ему веществ по функциональному назначению было весьма различным и регулировалось строгими правилами, традициями и ритуалами.

Дмитрий Передня

НОВЫЙ ПОРЯДОК ИЛИ … БОРЬБА ЗА ВЫЖИВАНИЕ?

В последнее время в военной среде произошли события, на первый взгляд не относящиеся к военно-политической сфере. Так 23-26 марта года силами Московской военной комендатуры было организовано патрулирование возле I Дома Министерства обороны Российской Федерации, Главного Штаба Сухопутных войск и других мест, где расположены Центральные и Главные управления Минобороны. В результате этих мероприятий было задержано за нарушение правил ношения формы одежды, по предварительным данным, более 200 военнослужащих из органов военного управления. Одно из существенных нарушений было связано со смешением гражданской и военной формы одежды задержанными военнослужащими.

Кроме этого Московский военный прокурор генерал-майор юстиции Мулов В.Н., выступая 17 апреля 2007 года на подведении итогов воинской деятельности войск Московского гарнизона за январь-март 2007 года, озвучил требование и готовность Главного военного прокурора привлекать к административной ответственности военнослужащих, неоднократно задержанных за нарушение правил ношения формы одежды. Как было заявлено на этом совещании, все вышеназванные меры призваны способствовать повышению имиджа и престижа военной службы, уважения общества к Вооруженным Силам. Казалось бы благое намерение.

Однако обращает на себя внимание следующий факт. В последнее время (IV квартал 2006 года – I квартал 2007 года) значительно сократилось количество воинских частей и военных учреждений в Московском военном гарнизоне. По нашим данным это произошло за счет, прежде всего, сокращения военно-строительного комплекса, начавшейся передислокацией ряда высших военных учебных заведений из города Москвы в другие регионы. В результате этого в Московском военном гарнизоне значительно сократилось количество людей в погонах, из которых подавляющее большинство составляют военнослужащие по призыву. Кроме этого значительно снизилось количество преступлений среди граждан, проходящих военную службу. Наверно этому можно было порадоваться.

Но все вышеназванные факторы одновременно уменьшили объем работы для военных комендантов и прокуроров (а подчиненный им личный состав в соответствии с новыми реалиями не стал меньше). Поэтому военным комендантам приходится искать новые задачи для своих офицеров, а военным прокурорам для своих следователей. А главное – не допустить сокращения штатов подчиненных военных комендатур и прокуратур. Поэтому Московской военной комендатуре остается патрулировать только «Арбатский военный округ», а Московской городской военной прокуратуре помогать ей решать задачи по соблюдению военнослужащими Центральных органов военного управления правил ношения формы одежды.

Александр Перенджиев

11.04.2007 года

Интервью Министра обороны РФ А.Э. Сердюкова газете "Красная звезда"

Предложение Общественному совету

при Минобороны

(интервью с заместителем председателя Совета Муфтиев России Дамиром Гизатуллиным)

Уважаемый Дамир-хазрат! Прошло уже почти полгода с момента создания Общественного совета при Минобороны России. Поступили ли в Совет муфтиев России предложения о сотрудничестве?

К сожалению, пока конкретные предложения не поступали. В составе этого общественного органа при Минобороны есть один представитель Центрального духовного управления мусульман, резиденция которого расположена в Уфе. А от Совета муфтиев представителей нет. Возможно причина в этом.

Что реально может предложить Совет муфтиев России Общественному совету и самому Министерству обороны?

Насколько мне известно, на заседаниях Общественного совета рассматривался вопрос выработки методических рекомендаций для офицерского состава. У нас, напомню, ранее, в 2004 и 2005 годах, были выпущены такие рекомендации для офицеров, работающих с военнослужащими-мусульманами, Сухопутных войск и военно-строительного комплекса. Многочисленные отзывы, кстати, на эту нашу работу были только положительные.

Встречаясь в ноябре 2002 года с заместителем Министра обороны по кадрам, мы у него нашли полное взаимопонимание. Но затем оказалось, что в Главном управлении воспитательной работы Вооруженных Сил Российской Федерации наши рекомендации не очень то и нужны. Поэтому мусульманские организации стали сотрудничать и оказывать помощь тем органам военного управления, у кого такая потребность была.

На сегодняшний день у нас наработана большая теоретическая и практическая база, позволяющая подготовить, при наличии интереса в Минобороны, учебник.

А что для этого Вам нужно?

Я уже говорил, что должна быть в этом четко обозначена потребность органов военного управления. Кроме того, мы бы хотели понять: как собираются использовать наработки мусульманских организаций?! Общеизвестна наша позиция о том, что воспитательная работа в воинских коллективах должна оставаться внерелигиозной. Но ведь не все эту нашу позицию разделяют. Хотя то, что мы ранее предлагали, всегда носило не богословский, а учебно-методический характер.

Поэтому еще раз подтверждаю готовность Совета муфтиев России подготовить учебное пособие для офицеров, работающих с военнослужащими-мусульманами. И мы готовы сотрудничать с любыми федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и с экспертным сообществом.

Спасибо.

Беседовал Александр Перенджиев

Станет ли Российская Армия профессиональной в 2007 году?

(или Как сэкономить бюджетные деньги)

Согласно Федеральной целевой программы (далее – ФЦП), «Переход к комплектованию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, ряда соединений и воинских частей» на 2004–2007 годы, 70% штатного состава частей постоянной готовности Вооруженных Сил будет укомплектовано военнослужащими по контракту.
 

Луна, Марс и ГЛОНАСС

Прошедший день космонавтики дал повод для так называемых «космических» размышлений. Полагаем, правильно, что центр подготовки космонавтов переходит из Министерства обороны в подчинение «Роскосмоса» (напомним, что передача должна завершиться к исходу 2007 года). Пусть это и небольшой шаг, но он свидетельствует с одной стороны о дальнейшей демилитаризации космического пространства со стороны нашей страны, а с другой понятно, что военное ведомство все равно будет иметь свой сегмент в космических программах.

Одновременное стремление политического руководства Российского государства сделать дееспособной и эффективной систему навигации ГЛОНАСС позволяет фиксировать тенденцию: наша страна играет все более активную роль в космосе и проводит все более осмысленную космическую политику. Мы поддерживаем стремление государства привлечь в эту сферу крупный отечественный и иностранный бизнес. Полагаем, что нашу страну ждут еще большие достижения в освоении космического пространства, если удастся сделать эту сферу прибыльной для России.

Что у нас вызывает вопросы?

Во-первых, когда сообщается, что космос дает нам новые технологии, невозможно отделаться от ощущения, что нашей стране пока негде осваивать и применять эти новые технологии. Конечно, технологии могут явиться заделом на будущее, но, например, военнослужащим не очень понятно: почему сначала нельзя их всех обеспечить нормальным жильем, а потом рассказывать о новых технологиях.

Во-вторых, настойчивые публикации о готовящемся полете к Марсу, который в любом случае будет оплачен налогоплательщиками, вызывает стремление понять: сколько примерно будет стоить вся эта программа? Кто будет ее реализовывать, и кто будет отвечать за неизбежные промахи или, естественно непредсказуемый, срыв? Кто даст гарантии, что выделяемые средства, например, на подготовку полета к Марсу в случае изменения политических приоритетов, не будут в очередной раз «выброшены на ветер»?

В космической политике стоит усилить прозрачность не только в футуристической компоненте, но и в финансовой!

Сергей Мельков

Настораживающие совпадения

В ряду множества событий, случившихся на прошедшей неделе, обращает на себя внимание несколько из них. Размышлений, требующих подробного комментария, в связи с ними возникает слишком много, поэтому пока ограничимся лишь простым перечислением фактов.

Во-первых, 9 апреля президент США Буш подписал принятый ранее конгрессом закон о поддержке вступления Украины и Грузии в НАТО. В соответствии с законом этим странам выделяются серьезные ассигнования для «военного содействия».

Во-вторых, МИД России выступил с нотой относительно ежегодного доклада Госдепартамента США о поддержке прав человека и демократии в мире. Изучив доклад, российское внешнеполитическое ведомство пришло к выводу, что документ носит «откровенно политизированный характер и мало отражает реальное положение вещей». 13 апреля доклад обсуждался в обеих палатах Федерального Собрания Российской Федерации.

Доклад «Поддержка США прав человека и демократии в мире» был опубликован 6 апреля 2007 г. и уже стал центром ряда международных скандалов. В документе на 262 страницах раскрываются механизмы экспорта демократии в страны, признанные Госдепом «нуждающимися» в «корректировке политического курса». При этом только в 2006 году США выделили на прививку демократии в мире 1,2 миллиардов долларов, значительная часть из которых была направлена в страны постсоветского пространства. Деньги были инвестированы в российские некоммерческие организации, оппозиционных политиков, «поддержку политических партий в Белоруссии» и «наблюдение за выборами на Украине». В частности, США организовывали в России «учебу для политических партий, обучали представителей СМИ, как освещать политические проблемы, а также вели просветительскую работу среди избирателей».

«При поддержке со стороны США неправительственные организации продолжали осуществлять мониторинг работы депутатов в региональных законодательных органах, поддерживая взаимные контакты между избирательными округами и избранными от них официальными лицами», – говорится в докладе. «При поддержке США 16 деловых коалиций объединили более 170 ассоциаций по всей стране», – рапортует Госдеп. – «Эти группы добились, по меньшей мере, в 30 случаях законодательных изменений в различных регионах страны».

Спикер парламента Армении Тигран Торосян назвал формулировки, использованные в докладе, «неприемлемыми и грубыми». Скорее всего, следует ожидать официальной реакции представителей других стран, отнесенных наряду с Арменией к разряду государств, страдающих, по оценке США, недостатком демократии. В «черном списке» Госдепа значатся Россия, Азербайджан, Белоруссия и другие постсоветские республики. Грузия и Украина отмечены особым образом – как страны, все еще имеющие политические проблемы, но твердо стоящие на пути демократии

В-третьих, стало известно о подробностях статьи лидера украинской оппозиции Юлии Тимошенко, которая выйдет в свет в конце месяца во влиятельном американском журнале Foreign Affairs.

Название статьи – «Сдержать Россию» – говорит само за себя. Основная идея г-жи Тимошенко состоит в том, чтобы Запад посредством скоординированной политики в отношении нашей страны с ее «имперскими амбициями»: от проблем демократии, Чечни и Косова до транзитного протокола к Энергохартии, Ирана и поведения в отношениях с соседями.

В-четвертых, депутат парламента Эстонии от правящей Партии реформ Игорь Грязин предложил законодательному собранию проект закона «О морской границе». Документ предлагает расширить границу территориальных вод республики на три мили.

При этом депутат не стал отрицать, что изменение границ затронет прокладываемый по дну Балтийского моря Североевропейский газопровод. В случае реализации идеи депутата маршрут «трубы» будет проходить через эстонские территориальные воды.

В-пятых, 11 апреля депутаты грузинского парламента заявили о целесообразности переноса праха Александра Грибоедова за пределы пантеона на горе Мтацминда, поскольку писатель и дипломат, женатый на грузинской княжне и погибший от рук мусульманских фанатиков, «служил не Грузии, а России». Правда, спикер грузинского парламента Н. Бурджанадзе практически сразу заявила о том, все останется как прежде.

В дополнение напомним следующие общеизвестные факты:

– президенты Эстонии и Литвы – бывшие граждане США, а президент Латвии еще недавно была гражданкой Канады;

– президент Украины В. Ющенко женат на Е. Чумаченко, бывшей гражданке США, работавшей ранее в Белом доме и Госдепартаменте. О корнях и родственниках Юлии Тимошенко умолчим;

– президент Грузии М. Саакашвили учился в магистратуре Колумбийского университета США, а его супруга С. Рулофс – гражданка Нидерландов.

С учетом всего сказанного попробуем угадать с одного раза.

Первое. Может ли быть случайным совпадение названных событий по времени? Кстати, дело чести социологов – просчитать такую вероятность. Не последуют ли вслед названным событиям и намерениям более серьезные демарши в отношении России?

Второе. Какими мотивами руководствуются в названных странах, предпринимая подобные действия и выступая с подобными инициативами?

Третье. Должна ли Россия всё молча проглотить или же должна повести себя так, как и подобает державе, осознающей свое достоинство и имеющей свои интересы?

 Василий Белозёров

Ответ Герою России

В газете «Объединенного гражданского фронта» опубликована статья Героя Российской Федерации полковника (ныне – в запасе) В. Полянского «Несколько вопросов к президенту об армии, которую мы теряем». В ней автор делает вывод о фактическом развале современных российских вооруженных сил и обвиняет в этом руководство государства.

Выскажем и мы свое мнение по основным позициям, которые автор поднимает в статье.

Мы согласны с тем, что ненормально, когда более 70 тысяч офицеров не имеют жилья. Но мы не согласны с тем, что за такое положение должны отвечать только президент и глава военного ведомства. Полагаем, что не меньшую ответственность должны нести конкретные организаторы социальной защиты и социального обеспечения военнослужащих (командиры и должностные лица Минобороны). Путь нам видится один – повышение прозрачности решений, реализуемых в военном ведомстве и одновременное повышение компетентности людей, которые эти решения готовят. Мы вообще считаем не очень удачной ситуацию, когда социальными, тыловыми и техническими вопросами в армейских коллективах занимаются «люди в погонах». Уверены, что не военные работники справились с этим как минимум не хуже.

Автор статьи правильно пишет о том, что стоимость вооружений в нашей стране постоянно и многократно увеличивается. Мы знаем, что это так, как знает об этом и руководство государства. По всей видимости, такое положение выгодно аппарату тех структур, которые планируют производство и закупку этих вооружений. Как бороться с коррупцией известно (см. предыдущий абзац).

Противопоставляя армию и главу государства, В. Полянский пытается противопоставить президента и народ. Мы не можем с этим согласиться и видим проблему в другом. А именно: пока отечественная власть не научилась ставить национальные (общественные) интересы выше узкокорпоративных. Механизмы устранения этого противоречия известны: чем будет больше коммуникаций между властью и обществом – тем лучше. К военнослужащим же нужно относиться как к гражданам с их естественными правами и интересами, а не как к лишенным своего мнения «солдатикам». А то, что многие российские военнослужащие недовольны своим социальным положением – это факт.

Сергей Мельков

Кто там шагает правой?

Сегодня, 14 апреля в Москве заявлено проведение так называемого Марша Несогласных. В столице в течение нескольких дней раздавали газеты с изложением программы несогласных. Попробуем разобраться и мы.

Во-первых, на Марш приглашаются все: коммунисты, националисты, либералы и не интересующиеся политикой.

Во-вторых, фиксируются в общем то разумные моменты. Например, что экстремизму способствует гражданское равнодушие и молчание. Поэтому мы согласны с тем, что на митингах и демонстрациях возникает «чувство независимости от авторитарной власти».

Но, в-третьих, мы не думаем, что предлагаемые «Объединенным гражданским фронтом» формы гражданской активности являются оптимальными и единственными. Ссылки на европейский опыт, где граждане «как по расписанию бастуют», уместны, но все же надо добавить, что там протест вызывается, в первую очередь, экономическими причинами. Это важно, поскольку только в этом случае, как мы полагаем, можно добиться в результате постепенных результатов и не быть обвиненными в экстремизме. Прямые же выступления, направленные против власти (а у нас обычно так и бывает), сразу же переводят любые требования в политическую плоскость. Но в этом случае так называемым гражданским организациям нужно быть готовыми к адекватному ответу – то есть политическому.

В-четвертых, мы не считаем, что наше население в основном пассивно, как об этом написано в газете «Объединенного гражданского фронта». Наоборот, оно активно, но пока не организовано политическими партиями и другими общественными структурами для решения массы неполитических проблем и вопросов.

Поэтому мы не будем принимать участие в Марше Несогласных.

Сергей Мельков

Предложение Общественному совету при Минобороны

На сайт АВП пришло сообщение от заместителя Председателя Духовного управления мусульман Европейской части шейха Дамира Гизатуллина. Он сообщает, что Совет муфтиев России и Духовное управление Европейской части России готовы совместно с Общественным советом при Минобороны России подготовить учебное пособие для офицеров, работающих с военнослужащими-мусульманами. Поддерживаем инициативу и со своей стороны подтверждаем готовность работать в данном направлении как с мусульманскими организациями нашей страны, так и с Общественным советом при Минобороны.

АВП

Учеба для Министра

В начале апреля во многих СМИ было отмечено, что с 4 апреля 2007 года Министр обороны А. Сердюков пройдет в течение месяца курс обучения в Академии Генерального штаба. По нашему мнению данный факт свидетельствует о желании нового министра глубже изучить структуру и систему управления вооруженными силами, суть стратегического планирования, организации оперативно-тактической и боевой подготовки, тылового и технического обеспечения армии и ряд других вопросов.

Желание учиться говорит также о том, что А.Сердюков не постеснялся пополнить багаж знаний необходимый ему для работы на новом ответственном посту, что может положительно отразиться на имидже нового министра. Будем надеяться, что учеба позволит ему успешно справляться со своими обязанностями и позволит эффективнее проводить выработанную Президентом и Правительством Российской Федерации военную политику.

Вместе с тем, обращаем внимание, что для Министра обороны гораздо важнее на своем месте заниматься первоочередным решением политических, а не стратегических вопросов (для этого есть Генеральный штаб). Среди них один из важнейших: превратить военную политику в политику обороны и безопасности (за счет снижения военной и увеличения ее политической составляющей). Полагаем, что четкое разведение политических и стратегических функций Минобороны не завершено.

Сергей Павлов

ГЛОНАСС и национальные интересы России

В последние дни с экранов телевизоров и в СМИ зазвучали обещания к концу текущего года завершить развертывание российской глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС. Однако зачем нужна нашей стране эта, во многом дублирующая по функциям американскую GPS, система – понять непросто. В этой связи обращаем внимание на статьи Ю. Караша «Политическое решение космического уровня» и В. Мясникова «ГЛОНАСС почти не видна» в «Независимой газете» от 3 и 6 апреля.

Авторы статей полагают, что нашей стране нужна отечественная система, в первую очередь, в целях исключения монополизма США в области предоставления навигационных услуг. Словом, если вдруг США отключат свою систему, то наши самолеты, ракеты и корабли не собьются с курсов, а выполнят задачи по предназначению. И такая проблема действительно существует.

Еще в 2005 году в «Независимом военном обозрении» сообщалось, что из 96 спутников российской группировки 62 аппарата (65%) выработали свой ресурс (для сравнения – американская группировка на тот момент насчитывала 415 спутников). Наша страна в 13 раз меньше финансировала ГЛОНАСС по сравнению с американцами. Полагаем, что решив довести систему ГЛОНАСС до рабочего состояния, руководство нашей страны приняло верное решение. Ведь очевидно, что политическое руководство США действует в первую очередь, исходя из собственных национальных интересов. Полагаем, что решение развернуть элементы американской ПРО на территории Чехии и Польши – тому подтверждение.

Кроме того, российская система позволит нашей стране уверенно расширять военно-политическое и военно-техническое взаимодействие с другими странами. Возможность пользоваться услугами ГЛОНАСС – это и часть эффективной военной политики и услуги (которые, надеемся, будут предоставляться не только из альтруистических соображений). Согласимся, что развертывание отечественной навигационной системы будет стимулировать развитие российской электронной промышленности и средств связи. Система может быть использована и в гражданских целях бизнес-структурами.

Очевидно, что создание этой системы и ее последующее развитие только подтверждает, что наша страна не строит каких-либо гегемонистских планов, а собирается интегрироваться в мировое сообщество.

Но есть и очевидные проблемы с доводкой до рабочего состояния и последующего эффективного использования ГЛОНАСС. Например, не ясно, насколько эффективно будут использоваться выделяемые ресурсы и средства на эту систему. Вторая проблема – насколько выгодно (если вообще можно так ставить вопрос) России система ГЛОНАСС. То есть, сможем ли мы привлечь серьезных отечественных и зарубежных инвесторов в этот проект и сделать его прибыльным. И третья проблема – кто отвечает за результаты деятельности и наземные компоненты ГЛОНАСС? Неужели только Сергей Иванов?

Сергей Мельков

Политика США – курс на увеличение мировых проблем

В последнее время СМИ сообщают предположения о возможном начале войны США против Ирана. Предполагаем, что такие сообщения не беспочвенны, поскольку в 2003 году США напали на Ирак и оккупировали это арабское государство. Сегодня Америка обладает крупной военной мощью и современным оружием, а американское руководство делает ставку на войну, как на наиболее эффективное средство достижения политических целей. Надо признать, что отказ от войны практически не рассматривается сегодня Белым домом в качестве политического курса.

Хотелось бы напомнить о том, что новейшая история войн и вооруженных конфликтов, начиная с 50-х годов прошлого столетия, показывает: традиционная армия не может победить ни партизан, ни террористов военными средствами. Партизанство и терроризм стали эффективной формой вооруженной борьбы слабых в военном отношении государств и социальных групп, в борьбе с государствами и социальными группами, обладающими высокой военной мощью. Несмотря на боевые действия сильных в военном отношении государств (СССР в Афганистане, США в Ираке), им не удается исключить появление военных сил, которые никому не подчиняются, никем не контролируются, действуют самостоятельно и преследуют собственные цели, отличные от целей противостоящих сторон. Например, США полностью уничтожили режим С. Хусейна, но эффективной власти взамен так и не создали.

Более того, эти никем не контролируемые вооруженные силы становятся источником угрозы как внутри государства, так и для соседних государств и мира в целом. Кроме этого на земном шаре появляются никем не контролируемые территории, которые становится рассадником терроризма, бандитизма и организованной преступности.

Поэтому не может не вызывать тревогу возможное намерение американского руководства проведения силовой акции (войны) против Ирана. Возможно, что американцам удастся добиться определенных успехов в военном противоборстве против этой страны и даже добиться смены его руководства, изменить в исламской республике политический режим. Однако, скорее всего, внутри «покоренного» Ирана появятся вооруженные организации и боевые группы, которые не будут контролироваться ни новым руководством этой страны, ни американцами, ни мировым сообществом. Территория Ирана, в результате вышеназванных действий США, может стать источником серьезной опасности как в регионе (прежде всего для России и соседних с территорией Ирана государств) но и для всех жителей планеты. Мир может получить еще одну огромную территорию, где будет царить разгул криминала, преступности и террора, где человек не будет защищен от беззакония и насилия.

А что же США: снова будут жертвовать своими солдатами во имя своих имперских амбиций? Нести дальше весьма немалые дополнительные расходы? Во имя каких целей США нужно создавать столько проблем как для своей страны, так для всего мирового сообщества?

Александр Перенджиев

Британские военные освобождены

Захваченные 23 марта во время патрулирования в Персидском заливе британские военные 4 апреля, наконец, освобождены.

Не вникая в вопрос, имел ли в действительности место факт нарушения государственной границы Ирана и нахождения британского патруля в территориальных водах Исламской республики, интерес могут вызвать и другие обстоятельства, связанные с разрешением конфликта. Примечательно в первую очередь поведение конфликтующих сторон.

Захват иранскими пограничниками британских военных и дальнейшие действия Тегерана выглядят скорее как попытка к самоутверждению страны, стремящейся добиться уважения к себе, пусть даже за счет унижения Великобритании. Вряд ли по-другому может быть истолковано настойчиво выдвигаемое руководством Ирана требование к Лондону принести извинения за нарушение границы.

Лондон же, при поддержке Соединенных Штатов, оказывая давление на иранское руководство для освобождения своих граждан, обратился к мерам дипломатического, информационного и силового характера.

Совсем в духе эпохи обе стороны конфликта прибегли к применению средств из арсенала информационной и психологической войны. Причем в этих действиях отчетливо проглядывалась «национальная специфика».

Иранское телевидение активно демонстрировало кадры с рассказами британских моряков о нарушении границы, было показано и письмо с аналогичными признаниями. Моряков показали в момент приема пищи, с тарелками на коленях. Единственную из пленников женщину, старшего матроса Фэй Терни, миллионы людей неоднократно увидели курящей, а такое поведение, как известно, не приветствуется в мусульманском мире. Показательно было обставлено и освобождение захваченных, которые не скрывали своей радости и благодарили президента Ирана Махмуда Ахмадинежада.

Лондон и Вашингтон повели информационную кампанию несколько иначе. По крайней мере, вскоре после задержания британского патруля Вашингтон – весьма своевременно – допустил утечку информации о том, что 6 апреля начнется военная операция против Ирана, для чего якобы в готовности к атаке находятся две авианосные группы, четыре атомные субмарины, два десятка крейсеров и несколько сотен самолетов. Распространялись и слухи о сроках, а также о некоторых деталях спланированной операции по освобождению пленников.

Как бы то ни было, в пятницу британские военные убыли на родину, и можно только приветствовать, что конфликт разрешился без кровопролития. Между тем своим счастливым видом – если судить по растиражированным в СМИ кадрам – освобожденные британцы напомнили персонажей мультфильма «Мадагаскар» («Улыбаемся и машем!»).

Остается увидеть, как примут их на родине. Вместе с тем нельзя исключать, что образ для них уже создается.

Василий Белозеров

Указ государственный, а не  антиофицерский

В статье И. Плугатарева «Антиофицерский указ», опубликованной в № 10 (2007 года) «Независимого военного обозрения», автором высказано беспокойство по поводу увеличения сроков прохождения в воинских званиях военнослужащих Вооруженных Сил России. Несомненно, Указ Президента России № 364 от 19 марта 2007 года не мог оставить людей в погонах равнодушными. Изложим кратко круг проблем, которые И. Плугатарев обозначил в своей статье:

- явно выраженное неудовольствие офицерского состава, желающего быстрей сделать военную карьеру и дойти в кратчайшие сроки до воинского звания «полковник»;

- по мнению автора статьи, имиджу и популярности военной службы в России, нанесен еще один удар. Предыдущий, более сильный, – монетизация льгот;

- вышеназванный указ будет способствовать оттоку молодых офицеров из рядов Вооруженных Сил и возрастанию трудностей в комплектовании частей военнослужащими по контракту.

Возможно, что увеличение сроков прохождения военной службы в воинских званиях будут в ближайшее время носить болезненный характер. Тем не менее, указ был подготовлен и издан не по прихоти какого-то генерала, или группы генералов, а в целях решения давно назревших кадровых, служебных и профессиональных проблем в Вооруженных Силах Российской Федерации. Полагаем: указанные проблемы имеют право на обсуждение, но, тем не менее, считаем, что необходимость в таком указе назрела давно. С чем это связано?

Первое. В настоящее время зачастую на ключевые должности в российской армии, такие как командир роты, командир батальона попадают люди с малым опытом работы на низовых должностях, поскольку срок прохождения службы от лейтенанта до капитана составлял 3-4 года. В настоящее время такой срок увеличивается до 6 лет. А значит, на должности от командира роты и выше будут приходить офицеры с бóльшим опытом работы. Безусловно, этот приказ будет способствовать укреплению руководства ротным, батальонным и полковым звеньями.

Второе. Указ № 364 будет способствовать повышению воинской дисциплины, правопорядка, уменьшению количества гибели и травматизма личного состава. Очевидно, что более опытным офицерам будет легче работать с военнослужащими. Особенно следует учесть, что в Российских Вооруженных Силах растет количество контрактников, которые в целом старше военнослужащих-призывников.

Третье. Могу предположить, что в дальнейшем, увеличение сроков прохождения военной службы в воинских званиях будет способствовать повышению значимости каждого воинского звания и всей военной службы в целом. Если государство одновременно с увеличением сроков прохождения службы в конкретных званиях значительно повысит оплату воинского труда, в первую очередь, тем, кто работает с людьми, то позитивный результат объективно будет достигнут.

Считаю, что в ближайшее время военно-политическое руководство должно принять безотлагательные меры по повышению престижа военной службы. Необходимо увеличивать денежное довольствие, эффективно и быстро решать жилищные и другие социальные проблемы военнослужащих, а не удерживать офицеров, прапорщиков и сержантов в армии с помощью перспективы карьерного роста. Необходимо создать такие материальные, бытовые и социальные условия для людей в погонах, в результате которых каждый военнослужащий мог бы эффективно выполнять свои должностные обязанности, независимо от срока прохождения службы в том или ином воинском звании.

Александр Перенджиев

Непредатели стали связными Президента. А ему это надо?!

25 марта позиционирующее себя как молодежное демократическое антифашистское движение «НАШИ» (в его названии все слова начинаются с большой буквы) провело в Москве так называемые массовые мероприятия. Молодые люди в белых куртках и красных кепках вручали минилистовки, призывающие «…занять гражданскую позицию и отстоять страну». Как всегда, в тексте был полный букет врагов России: США, Запад, фашисты, маргиналы, беглые бывшие олигархи, прозападные либералы и экстремисты всех мастей. Тем, кто взял листовку, предлагалось войти в команду Наших и, естественно, в команду Президента, тем самым сохранив независимость страны.

Самый поверхностный анализ текста листовки позволяет классифицировать ее, как «сборную солянку» обычных пропагандистских штампов.

Например, к заслугам главы государства отнесены неотдача ЮКОСа американцам и контроль над «нашими природными ресурсами», успешная борьба с олигархами, все большая независимость от Запада. Понятно, что Запад же наоборот только и думает о том, чтобы забрать наши ресурсы. А может это произойти «…из-за предательства одних и равнодушия других».

От этого текста повеяло до боли знакомыми советскими агитками, построенными по принципу: «Бей своих, чтоб чужие боялись». Почему то в листовке уверенно утверждается, что предатели были всегда и почему то все, кто не с «Нашими», хотят, чтобы страна рухнула. Напоминается, что ранее так действовал генерал Власов, а сейчас – это Лимонов (названный фашистом и фюрером) и Касьянов (который готов продать Западу всю российскую нефть в три раза дешевле, лишь бы стать президентом).

Понятно, что так открыто эта молодежная организация может действовать только при поддержке на самом высоком уровне и всем известно, кто ее создавал, пестовал и поддерживает в настоящее время. Также понятно, что поиск врагов внутри страны и за ее пределами – прием не новый. Но нужна ли такая поддержка действующему президенту, если его рейтинг и так запредельно высок?! Ведь большинство россиян поддержат любое решение главы государства.

А если В. Путину поддержка не нужна, то тогда зачем и кому может пригодиться эта структура, которая кажется такой управляемой и на первый неискушенный взгляд такой послушно-толерантной (по формам действий)? Не для решения ли так называемой «Проблемы 2008» в случае каких-либо форс-мажорных обстоятельств подрастает молодая политическая поросль? Ведь «Наши» уже и с вооруженными силами реализуют свой проект, и в Чечне несколько проектов осуществляют (ясно, что денег на эти мероприятия хватает).

АВП планирует и далее отслеживать активность «Наших».

Сергей Мельков

Реформа армии по Дугину: вперед в славное прошлое?

Уже в нескольких периодических изданиях опубликованы размышления А. Дугина на тему реформирования Российских Вооруженных Сил. В частности, весьма значительной по объему является статья во «Времени новостей» от 16 февраля с.г. под названием «О смысле реформы армии». В ней, как представляется, сделана попытка осмыслить место армии в российском обществе, которое, как считает автор, стремится стать державой и империей.
Отметим сущностные моменты, с которыми мы принципиально не можем согласиться с А. Дугиным.

Сергей Мельков

Работа Министерства обороны с молодежью в 2006 году

Минобороны России уделяет самое серьезное внимание организации постоянной работы с молодежью. Основной целью этой работы является формирование у молодых людей патриотизма, высокого чувства долга, готовности к служению России.

Андрей Гусев
 

Воинские звания будут присваивать по-новому

19 марта 2007 года Указом Президента РФ В.В.Путина №364 были внесены изменения в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденные Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237.

Если вспомнить вторую половину 90-х годов прошлого века, то можно отметить ряд основных причин, побудивших руководство государства, сократить сроки прохождения в воинских званиях. Вот некоторые из них: увеличение количества увольнений офицеров на фоне низкой зарплаты, которая не выплачивалась на протяжении нескольких месяцев в 1996–1998 годах; количество выпускавшихся лейтенантов не восполняло количество увольнявшихся по различным причинам офицеров; острая нехватка офицеров на первичных воинских должностях; снижение статуса офицера в российском обществе и т.д.

Изменения сроков присвоения очередных воинских званий в 1999 году имело свои «плюсы» и «минусы». Сокращение сроков присвоения очередных воинских званий и повышение денежного довольствия военнослужащих позволило несколько стабилизировать ситуацию, а также сохранить в строю часть перспективных командиров и офицеров, имеющих опыт боевых действий в Афганистане и Чечне. Однако, слишком быстрый рост иных офицеров порой отрицательно сказывался на их общей подготовленности, а также боеспособности и уровне морально-психологического состояния подразделений. В условиях нехватки командиров в звене взвод-батальон, офицер не успевал получить опыт на одной должности, как его уже повышали. То есть, нередко, на новой должности, офицер, не освоив навыков управления подразделением с меньшим по количеству военнослужащих, управлял большим. Вспомним Советскую Армию, в которой, чтобы офицеру стать командиром роты, большинству офицеров необходимо было на протяжении нескольких лет делом доказывать, что его взвод лучший в роте и в батальоне.

Многое изменилось в последние годы в Российской Армии. Политическое и военное руководство государства предпринимает энергичные меры для повышения значимости воинского труда в обществе и повышения имиджа российских Вооруженных Сил. В этой связи увеличение сроков присвоения очередных воинских званий является одним из признаков стабилизации в армии.

Однако, предпринимаемые меры для повышения значимости офицерского звания (да и любого другого) в обществе, должны иметь кроме идейной основы, еще и материальную. В этом контексте, необходимо увеличить «в разы» оклады по воинскому званию всех военнослужащих. Известно, что сейчас оклад по воинскому званию, например, «младшего лейтенанта» составляет всего 829 рублей, а «лейтенанта» лишь 955 рублей. Как видим оклады по первичным воинским званиям офицеров очень низкие, а разница между ними небольшая, всего 126 рублей. Вряд ли эти суммы существенно влияют на повышение значимости офицерского звания.

В целом решение об увеличении сроков присвоения очередных воинских званий оправдано и соответствует качественным преобразованиям в Российской Армии, но это государственное решение (как и другие) требует разъяснения в войсках и понимания его сути большинством военнослужащих. Очевидно, что без разъяснения в войсках цели, которую планирует таким образом достичь руководство государства, может произойти отторжение данного решения среди офицерского состава.

Сергей Павлов

Общественный совет при Министерстве обороны

Российской Федерации

Совет создан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2006 г. № 842 «О порядке образования общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, при федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных этим федеральным министерствам».

Андрей Гусев
 

Четыре года войны:

результат не ясен

С момента начала войны против Ирака прошло четыре года. Подведем лишь некоторые очевидные итоги.
О том, что операция против С. Хусейна была начата под предлогом уничтожения имевшегося в его распоряжении оружия массового уничтожения, следов которого впоследствии так и не нашли, никто уже и не вспоминает. Это повод для того, чтобы задуматься над тем, чем отличается PR от пропаганды, поскольку с помощью PR общественность в Америке и в мире была  введена в заблуждение.

Василий Белозеров

Как преодолеть бедность с помощью богатства?!

В результате работы ХI Всемирного Русского народного собора по теме «Богатство и бедность: исторические вызовы России» было принято несколько важных решений, обращение к согражданам и соотечественникам, а также к главе государства.
В решениях Собора есть несколько полезных идей которые могут быть поддержаны и вне всяких сомнений будут обсуждаться органами государственной власти, общественностью и средствами массовой информации.
Вместе с тем некоторые подходы Собора к решению социальных проблем подталкивают к размышлениям и новым вопросам.

Сергей Мельков

Год Китая в России

26 марта начинается год Китая в России. На эту тему публично высказался глава государства и очевидно, что обмен информацией, делегациями, артистами между нашими странами усилится. Но что это значит для реальной государственной политики?

Мы уже писали об активизации военно-технического сотрудничества между нашими странами. Очевидно, что найдены формы проведения совместных учений с антитеррористической тематикой. Полагаем: идет активный поиск общих идей и тем для политического сотрудничества между нашими странами. И действительно, политическая элита России окончательно разуверилась в желании элит западных стран и США строить равноправные отношения с нашей страной. Во всяком случае, об этом говорил В. Путин на конференции в Мюнхене. Но стратегический союзник нашей стране, по всей видимости, все же необходим.

Также полагаем, что, скорее всего, в ближайшей перспективе, как это обычно бывало и ранее, сотрудничество с Китаем наиболее быстрыми темпами будет идти в военной области. А сотрудничество в политической области будет отставать. Таков наш прогноз.

Сергей Мельков

Кто же работает над новой военной доктриной России?

В «Красной Звезде» опубликовано сообщение о том, что Совет безопасности работает над военной доктриной нашей страны. Как мы и предполагали, Совбез все-таки вынужден был реагировать на конференцию, проведенную Академией военных наук.
Среди немалого количества публикаций по этой теме обратим внимание на статью Павла Золотарева «Отсюда – тактика без стратегии», опубликованную в № 8 «НВО». Обозначим основные подходы авторского анализа к проблеме формирования новой редакции военной доктрины РФ.

Сергей Мельков

В «Независимой газете» 15 марта с.г. опубликована статья В. Цымбала «Бюджетная колея и бюджетные шоры». Согласимся с автором статьи по целому спектру вопросов:

Во-первых, закрытость наших бюджетных расходов от общественности далеко не всегда идет на пользу практической реализации этого бюджета. Очевидно, что освоение как раз закрытых статей слабо поддается политическому контролю и общественной экспертизе, как фактически не поддается измерению эффективность их использования.

Во-вторых, должно быть понятно всем, что в рамках принятых международных обязательств Россия информировала, информирует и будет информировать экспертов ООН и НАТО о своих военных расходах, тех или иных действиях в военной сфере и проводимых конкретных мероприятиях. Это делалось даже в советское время, делается и сейчас. И зачем тогда «закрывание» тех или иных статей изображать перед собственными гражданами как заботу об информационной безопасности?!

В-третьих, определить стратегические цели общественного развития, развития военной организации государства необходимо. Если будут известны стратегические цели, то потом можно будет легко понять, достигнуты они, или не достигнуты, и можно будет спросить с исполнителей за достигнутые ими результаты. Причем, спросить и за расходование выделяемых ресурсов.

Полагаем, что в рамках Министерства обороны предпринимаются определенные усилия по информированию общественности, средств массовой информации и высших органов государственной власти о том, как планируются военные расходы Минобороны и куда тратятся выделяемые средства. В частности, с прошлого года начат выпуск ежегодного сборника «Вооруженные Силы Российской Федерации». Некоторые статистические материалы по финансовой проблематике размещаются на официальном сайте Минобороны (www.mil.ru). Прежний руководитель военного ведомства достаточно регулярно общался с депутатским корпусом.

Вместе с тем, обращает на себя внимание тональность и стиль информирования общественности по бюджетным вопросам. Преобладают, как правило, статистические материалы, и мало пока аналитических разработок, подготовленных специалистами Минобороны. И, кроме того, полагаем, что инициатива усиления прозрачности процесса формирования и исполнения военного бюджета должна во многом идти от высшего органа представительной власти. Маловероятно, что в этом объективно состоят интересы власти исполнительной.

И еще один важный момент. При назначении нового министра обороны глава государства четко определил одну из задач, стоящих перед А. Сердюковым – навести порядок в распределении и расходовании финансовых средств. Надеемся, что порядок не означает дальнейшую закрытость военного бюджета от общественности и одновременное выстраивание так называемой «вертикали власти» во всех вопросах, связанных с военным бюджетом.

Сергей Мельков

Психологическая работа в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2006 году

Главными целями психологической работы является формирование и развитие у военнослужащих индивидуальных и групповых психологических качеств, необходимых для успешного ведения ими боевых действий и выполнения служебных и учебно-боевых задач, а также сохранение психического и физического здоровья военнослужащих и здоровой морально-нравственной обстановки в воинских коллективах.
 

Андрей Гусев
 

У армии вполне женское лицо

В настоящее время в Вооруженных Силах Российской Федерации проходят военную службу свыше 84 тыс. женщин. Их количество постоянно растет как в абсолютном, так и в процентном выражении. Такая тенденция развивается параллельно с профессионализацией армии, сокращением срока службы по призыву, реформированием системы военного образования.

Андрей Гусев
 

Российско-американские отношения: тенденции развития

Февральское выступление В.В. Путина в Германии не прошло незамеченным американской политической элитой. Через СМИ в последние дни стало известно о ее реакции: «США готовы вести диалог и в ходе него ответить на заинтересованности и озабоченности обеих сторон».

Само по себе такое заявление можно только приветствовать. Вместе с тем, у экспертного сообщества есть ряд вопросов, на которые пока нет ответов.

1. Собирается ли политическое руководство США реально учитывать мнение руководства российского в решении международных вопросов, и какие предлагаются для этого механизмы?

2. В каких еще вопросах, кроме борьбы с терроризмом, хотели бы конструктивно сотрудничать руководители и эксперты России и США?

3. Если Россия действительно выйдет из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, то кому это будет выгодно, кроме отечественного военно-промышленного комплекса (ведь все признают, что действия США в настоящее время России не угрожают)?

4. Какие действия политического руководства США последуют вслед за размещением радара в Чехии и 10 противоракет в Польше?

5. Какие еще действия политического руководства России могут последовать вслед за выходом нашей страны из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности?

6. В состоянии ли бюджет нашей страны обеспечить реальный выход из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, и каким образом это отразится на перспективах социально-экономического развития России?

7. Какие механизмы демократического политического контроля за военно-силовыми структурами позволят высшему политическому руководству нашей страны противостоять развертыванию новой гонки вооружений?

АВП будет внимательно следить за развитием ситуации и искать ответы на эти вопросы.

Сергей Мельков
 

Пора уходить (или «Янки, гоу хоум!»)

Интеллектуалы, политики и военные в США обсуждают возможность и механизмы вывода американских войск из Ирака. А между тем потери со стороны американских военных и гражданского населения продолжаются, как продолжаются террористические акты в Ираке.

Сделаем несколько промежуточных, кратких политологических выводов о войне в этой стране.

Во-первых, собственно военное столкновение было выиграно американской армией. В результате была фактически уничтожена военная организация иракского государства и были изменены политический режим, политическая система и национально-государственное устройство. То есть, американская армия свою задачу выполнила.

Во-вторых, попытки американских политиков после военной победы создать эффективную политическую систему в Ираке, используя традиции и механизмы политической демократии, провалились. В этой стране не достигнут гражданский мир, не созданы эффективные органы государственной власти, не обеспечена безопасность граждан. В настоящее время часть «политической работы» переложена на плечи американских военных, которую они не способны выполнить в принципе.

В-третьих, в очередной раз подтвердилась аксиома: перенести на чужую национальную почву культуру, являющуюся ей чужеродной, невозможно. Это касается и экономики, и политики, и социальной, и религиозно-культурной сфер. Силовой вариант «осчастливливания» другого народа в очередной раз оказался тупиковым.

В-четвертых, подтвердилась высокая степень влияния в демократических странах общественного мнения на ход и исход войны. Как раз военные потери и достаточно длительная нерешаемость анонсированных «невоенных» задач войны и стали причиной изменения общественного мнения в США.

Таким образом, война не решила ни одной фундаментальной проблемы как в регионе, так и в Ираке. По всей видимости, вывод американских войск из Ирака неизбежен. Конечно, осуществлять его будут политическое руководство США и советы ему неуместны. Тем более, что США уже уходили из Вьетнама и имеют опыт завершения проигранной (в политическом смысле) войны.

Думаем, что руководству Российской Федерации не стоит искать варианты подмены американских войск в этой стране, либо в будущем решать собственные военные задачи в этом регионе. Полагаем, что основной упор в будущем должен быть сделан на политические, экономические, дипломатические и культурные средства и контакты.

Сергей Мельков

Россия и Китай

На фоне усиливающегося непонимания между Россией и НАТО большой интерес вызывает информация о военных и военно-политических контактах между нашей страной и Китайской Народной Республикой. Предстоящие визиты начальника Генерального штаба (3-5 марта) и Министра обороны России (2-5 апреля) свидетельствуют о наличии определенной динамики отношений между двумя странами. Полагаем, что предстоящие совместные российско-китайские учения (с 18 по 25 июля) в Челябинской области с участием Президента России и китайского лидера, конечно, не являются рядовым эпизодом военно-политических отношений.

Во-первых, военно-техническое сотрудничество между нашими странами продолжает развиваться. Это выгодно обеим странам в экономическом и в собственно военном плане. Россия получает дополнительные деньги, а Китай – новую технику и вооружения.

Во-вторых, партнерские отношения выгодны обеим странам в геополитическом плане, поскольку позволяют в той или иной степени координировать политические действия в противовес действиям стран НАТО. И антитеррористическая риторика вряд ли является хорошей маскировкой, поскольку на учениях лета текущего года предполагается применение условным противником условного ядерного оружия.

В-третьих, по всей видимости, политическая составляющая военно-политических отношений между нашими странами значительно преобладает над военной.

В-четвертых, вряд ли в ближайшее время будет осмысленно создан военно-политический блок (союз) с участием наших стран. Хотя бы потому, что Россия не имеет четкой и артикулированной коалиционной политики. Но поиск партнеров продолжается и это заслуживает поддержки.

Полагаем, что политическому руководству Российского государства и Минобороны следует информировать экспертное сообщество и общественное мнение об идеологии и программе своих действиях в отношениях с Китаем. Очевидно, что российскому руководству нельзя ошибиться ни с выбором приоритетов военного строительства, ни с механизмами передачи (продажи) новейших технологий Китаю. Эта страна достойна серьезной долговременной политики со стороны России в условиях ограниченности наших ресурсов.

Сергей Мельков

С.А. Мельков.

Произведенные Президентом России перестановки в руководстве военного ведомства вызвали разнообразные отклики. Есть мнения положительные, когда отмечается, что впервые в Минобороны появился действительно полностью гражданский министр. Есть и резко негативные. Например, Л. Ивашов воспринял это назначение как некий вызов военному сообществу и чуть ли не оскорбление военных.

Полагаем, что в Минобороны действительно появился политический руководитель, фактически до сей поры не связанный с военной «корпорацией». Он будет представлять интересы политической элиты страны в военном ведомстве. Вызывает по меньшей мере удивление мнение бывшего и действующего генералитета о том, что возглавлять министерство обороны должен либо разбирающийся в военных вопросах человек, либо наиболее авторитетный военный руководитель. Эти времена завершились и, по всей видимости, такой ситуации в нашей стране больше не будет.

В то же время можно согласиться с мнением, высказанным «Независимой газетой» 19 февраля с.г.

Во-первых, новый министр обороны не имеет собственного политического лица и в полном объеме не ясны поставленным перед ним задачи на новом посту.

Во-вторых, только от главы государства зависит: станет ли А. Сердюков со временем политическим «тяжеловесом» или будет «временной фигурой».

В-третьих, очевидно, что проводимая новым военным министром на прежней должности политика максимальной закрытости от общественности вряд ли уместна в Минобороны. Тем более что С. Ивановым было предпринято немало усилий по созданию системы органов информационного обеспечения и налаживанию эффективных связей с общественностью.

Но стать эффективным руководителем, полагаем, новый министр обороны сможет в том случае, если будет продолжена линия на фактическое разграничение политических и собственно управленческих (если точнее, военно-управленческих) функций военного ведомства. Именно уточнение и последующее четкое разграничение политических и управленческих, а не административных и военных функций, как это записано в ряде документов Минобороны нашей страны.

В целом Ассоциация военных политологов приветствует назначение С. Иванова первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации, а А. Сердюкова – министром обороны России. Мы будем внимательно анализировать их деятельность.

 В.К. Белозёров.
По сообщениям информационных агентств, число американских военнослужащих, погибших в Ираке после начала операции против этой страны, в первые дни 2007 года достигло отметки в 3 тысячи человек (потери других участников многонационального воинского контингента на порядок, а то и на два, ниже). >>